Wednesday, August 29, 2012

Bloguero Invitado: "Presidente Santos y las FARC abren de nuevo la puerta del diálogo"

*The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense. Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.



(http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/08/120827_americalatina_colombia_santos_farc_dialogo_tsb.shtml)

COMENTARIO:

Sin duda alguna que la noticia del momento ha sido la confirmación por parte del presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, de la firma de un pre acuerdo, en Cuba, para el inicio de negociaciones de paz entre el gobierno colombiano y las FARC. Estas negociaciones comenzarían en las próximas semanas en la capital de Noruega, en donde estarían participando, entre otros, un hermano del presidente Santos, así como conocidos miembros de la organización guerrillera, como Rodrigo Granda.

Esta noticia viene a confirmar la información que hace unos días, con características de denuncia, habría publicado en su Twitter el ex presidente Álvaro Uribe. Para ese entonces la ministra de relaciones exteriores colombiana respondía advirtiendo su “desconocimiento” sobre el tema.

La búsqueda de la paz, por cualquier gobierno del mundo, no puede interpretarse como un hecho fortuito, ni mucho menos como un acto de traición o desconocimiento del orden jurídico. Muchos gobiernos, en situaciones de crisis, han tenido que aceptar alianzas con sus peores enemigos, o detractores. La historia mundial tiene innumerables ejemplos de esto, entre los cuales uno de los más resaltantes fue la alianza entre los Estados Unidos y la Gran Bretaña, con la URSS, a raíz de la invasión de Alemania a esta última, durante la II Guerra Mundial. De allí que a simple vista la posibilidad de llegar a un acuerdo de paz entre el gobierno Neogranadino y las FARC, (y tal vez el ELN), aun cuando las negociaciones tengan su base de operaciones en Cuba, no debería apreciarse como un “acto hostil” a la democracia. Es cierto que terceras personas, como los hermanos Fidel y Raúl Castro, en Cuba, y Hugo Chávez, en Venezuela, con toda seguridad se beneficiarán del acuerdo de paz, si llegare a concretarse. Esto en vista de que ambos gobiernos, tanto el cubano, como el venezolano, han estado involucrados en la facilitación de las negociaciones, siendo más que obvio que la imagen, nacional e internacional, de estos líderes políticos saldría fortalecida por su intervención.

Pero aun así, si comparamos lo que significaría para Colombia, y la América Latina, que las organizaciones irregulares armadas, como las FARC, renunciaran al uso de la violencia para sus fines, el precio que estaría pagando el presidente Santos por permitir las negociaciones, y por aceptar la figuración de estos personajes políticos, seria mínimo.

Pero toda bella historia tiene su lado negativo, y esta no es la excepción. Y es que algunos elementos de alarma se nos vienen a la mente. Tenemos por ejemplo, la manera como la información fue suministrada al público. Siendo la negociación de paz una acción de tanta envergadura, y de infinidad de consecuencias políticas, llama la atención que quien haya suministrado la información al público en sus primeros momentos, no haya sido el gobierno de Colombia mediante un comunicado oficial, sino la cadena de televisión “Telesur”, conocida por su vinculación con el gobierno de Venezuela. Esto, que podría ser un mero aspecto formal no lo es tanto, cuando apreciamos que Telesur ha tenido como línea editorial la transmisión de información con sesgo político, y con ideología de izquierda. Lo que queremos señalar sobre este particular, es el peligro que se cierne, frente a una negociación tan importante como esta, si terceras personas, en este caso gobiernos extranjeros, y medios de comunicación con marcado tinte político, comenzaran a dirigir a la opinión pública en relación con los vaivenes del posible acuerdo de paz. En otras palabras, si al presidente Santos le perturbo la denuncia anticipada del ex presidente Uribe sobre el presunto acuerdo de paz, y si hasta la canciller de Colombia se hizo la china cuando se le pregunto sobre el tema, resulta altamente contradictorio que en vez de molestarse con el medio de comunicación extranjero que adelantó dicha noticia, (divulgando incluso datos específicos de las negociaciones que podrían ser considerados confidenciales), pareciera más bien sentirse a gusto con esta “estrategia comunicacional”, como definiría el gobierno de Venezuela, este tipo de acción de Telesur.

Así también, existen infinidad de aristas por descubrir en relación con estas negociaciones preliminares, las cuales muy probablemente nunca podremos aclarar. No obstante, queremos resaltar otro aspecto, que por su trascendencia política nos ha llamado poderosamente la atención. Y es que si las informaciones suministradas por el mismo presidente Santos son fidedignas, las conversaciones se habrían iniciado en el mes de mayo en la isla de Cuba. El caso es que fue precisamente en ese mes en que las FARC lanzaron un atentado, que de haber dado en el blanco, se hubiera convertido en la tragedia del siglo, no solo para Colombia, sino para el continente. Nos referimos específicamente al intento de asesinato al ex ministro, Fernando Londoño, por parte de las FARC, mediante el uso de explosivos colocados en su vehículo. Esta situación no puede pasar desapercibida ni por el más ingenuo de los colombianos, ni siquiera por “Telesur”. Si en esos momentos la guerrilla pretendía iniciar las negociones sobre un acuerdo de paz con su Patria, el último recurso que podría habérseles ocurrido, si de verdad estaban interesadas en lograrlo, ha debido ser el de asesinar a uno de los hombres más emblemáticos de la política colombiana contemporánea, quien además no solo ha estado muy vinculado con el ex presidente Álvaro Uribe, sino que fue compañero de Gabinete del actual mandatario nacional.

Son muchos los temas que quisiéramos tocar sobre esta noticia que hoy comentamos. En todo caso le dejamos al lector el ejercicio de su capacidad de análisis para que pueda desarrollarlos. Aspectos como ¿Qué pasará con el narcotráfico si las FARC firman la paz, renunciarán a tan millonario financiamiento de sus actividades, ahora transformados a la vida civil?, son elementos que todo gobierno, (y sobre todo el Estadounidense), así como todo ciudadano, deben comenzar a pensar. Ojala que Colombia, y con esto Latino América, consiga la paz. Si con su intervención el presidente de Venezuela es reelecto, como lo señala Álvaro Uribe, eso es harina de otro costal, y en cualquier caso le compete más a los venezolanos el resultado electoral, que a los propios colombianos. De igual forma, si los hermanos Castro, en Cuba, son apreciados como palomas mensajeras de la paz continental, gracias a su mediación, también será una consecuencia que a pesar de la paradoja del hecho, hasta bien vale la pena pagar. Lo que si seria criminal es que después de todo el esfuerzo que se hiciera para llegar a la paz, terminara Colombia como quedó después de las fallidas negociaciones durante el gobierno del Presidente Pastrana.-

Sunday, August 26, 2012


Guest Blogger: 

Argentina: La economía del país sureño va en picada, al tiempo que se intensifica la crisis (The Economy of the Southern Country Goes into a Tailspin while the Crisis Intensifies) 

(http://www.eluniversal.com/internacional/120820/lucha-de-poder-activa-conflicto-en-argentina)

Commentary:

Argentina’s economic situation is getting worse. Meanwhile, President Kirchner fills the country with populism, pressures foreign capital, and threatens to nationalize the companies that want to repatriate capital (as was done with “Repsol”); and she keeps silent about the country’s grave problems, like, for example, Argentina’s 25% annual inflation rate that is eating up the money of the Argentinean people. Nor does she speak of the fall in industry or the lack of reinvigoration of consumer spending. 

If we think about what this means for Argentineans to see their money dwindle without the power to avoid it, as a consequence of inflation, the situation is alarming. Traditionally, the government uses the strategy of filling the market with money to accelerate economic growth. This would succeed in stimulating the economy, but apparently this has had not yet had any effect in Argentina. 
This case is even worse if we see that economists agree on their prediction that Argentina has a 99% chance of entering the second half of this year (that is to say, now) into an economic recession. 

The problem is not just an economic issue. Experience in Latin America tells us that during the crisis, everyone should participate in the solution, perpetrators as well as victims, because the consequences are the same for all citizens. But in Argentina it would appear that there is another idea. Facing an economic crisis, the strategy that the government has taken has been to politically persecute important figures of national politics instead of asking for their support in looking for solutions. Another strategy has been to silence obvious situations, like, for example, that today Argentina presents the highest inflation rate on the continent. Parallel to this, the government has ordered financial investigations, for tax evasion, against business owners that are against the government. This attitude, not only failing to address substantial economic problems, scares investors and creates panic in a population that already lived through a similar, and very dramatic,  situations  in the past. 

As if that weren’t enough, the president encourages her followers to discuss a constitutional amendment reform that would make it constitutional for her to stay in power for a third term. In other words, while the ship is sinking, she asks us to make an appointment with the hairdresser. 

In reality, President Kirchner is not the only head of State with the reelection virus. We see it with the Venezuelan president, who after 14 years is presented again as a presidential candidate. It is seen with President Correa, of Ecuador, who doesn’t lose an opportunity for publicity, as we are seeing with the case of the asylum granted to Australian Julian Assange. It is also clearly seen in the case of Evo Morales of Bolivia, and as is happening with Daniel Ortega in Nicaragua, who has already won re-election despite the fact that this is prohibited by the Constitution of his country. All of this occurs in those nations without a valid  counterweight in the balance that shows the errors of these leaders, but the political oppositions in these countries, including Argentina, are discredited and very divided. For this reason, those oppositions, like medicine, sometimes turn out worse than the sickness which it is supposed to cure. The question is, “How long will citizens continue to calmly accept the decisions of their leaders?” Currently, the former president De la Rua is on trial in the Argentine court on corruption charges.  Will this be done with President Kirchner in the future?

Friday, August 24, 2012

Bloguero Invitado: Noticias de la Semana del 20 al 24 de Agosto, 2012

*The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense. Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.


COMENTARIO:
El próximo 7 de octubre se realizaran en Venezuela las elecciones presidenciales. Solo dos candidatos tienen seriamente la opción de ganar; uno, el actual presidente de la Republica, Hugo Chávez- quien ha estado en el poder durante 14 años, y el otro, Henrique Capriles Radonski, representante de una coalición de partidos políticos opositores al gobierno.  Tal y como es del conocimiento público, la situación política de Venezuela resulta convulsa. La polarización entre los afectos al presidente Chávez, y los opositores a este, ha marcado la política del país desde casi el inicio de la primera presidencia de Hugo Chávez, en 1999.  Adicionalmente a la crítica que el sector opositor ha venido haciendo sobre la política del régimen, este se ha defendido tratando de demostrar el interés de sus contrarios de defenestrarlo del poder mediante maniobras violentas. Lamentablemente estas acusaciones han tenido algunos ejemplos prácticos que parecieran darle la razón al gobernante, si bien no es posible generalizar incluyendo a todos los sectores políticos del país en estas estrategias. En la actualidad el clima electoral ha caldeado los ánimos. Las denuncias respecto al uso de los dineros del Estado para financiar la campaña electoral del presidente de la Republica, el uso indebido de los medios de comunicación en campaña electoral del candidato oficialista, y la agresividad con que el candidato se refiere a su oponente, Capriles, son algunos de los ejemplos mas destacados.  Estas circunstancias, y la imposibilidad de auditar el registro electoral a fin de constatarse la transparencia de este, han dejado en el ambiente el ánimo de que las elecciones presidenciales podrían ser fraudulentas.
 Pero la desconfianza es mutua. En el caso del actual mandatario, este ha venido denunciando la existencia de un plan de parte de la oposición política, mediante el cual esta estaría interesada en auto proclamarse ganadora, aun antes que el organismo electoral informara oficialmente de los resultados electorales. Con esto, según el gobernante, se buscaría crear un caos, así como desconocer los verdaderos resultados que, según él, le darían el triunfo indiscutible al actual gobernante. El caso es que debido a esta gran polarización, grupos afectos a ambos sectores políticos han demostrado su falta de tolerancia frente a las opiniones contrarias. De igual manera, y a pesar que la mayoría de las encuestas dan un margen importante de apoyo al candidato oficialista, ambos sectores desde ya se declaran ganadores. Todos sabemos que en política no hay nada claro hasta que llega el último momento, pero vale la pena tomar en consideración los acontecimientos que se están desarrollando en ese país debido a las consecuencias que su política ha venido produciendo en otros países de la región.-

Presidente colombiano Santos pide renuncia protocolaria de su gabinete
COMENTARIO:
Tal y como hemos hecho referencia en nuestros análisis anteriores, la popularidad del actual presidente de Colombia ha venido en descenso. Son muchas las causas que se aducen para justificar tal circunstancia, entre ellas la existencia de graves fallas en la política de seguridad y defensa del actual gobierno, hecho que desdice de la actitud que el actual mandatario nacional mantenía cuando se desempeñaba como Ministro de Defensa en el gobierno de su antecesor, Álvaro Uribe. El caso es que la política de Defensa no es la única que ha sido vista con críticas por parte de los colombianos. A pesar de los esfuerzos que el gobernante ha hecho para lograr la firma de Tratados de Libre Comercio, no solo con los Estados Unidos (cuyos trámites fueron iniciados en el gobierno anterior), sino con Europa y Asia, entre otros ejemplos, la economía parece que no ha sido desarrollada en la forma anunciada por el gobernante.
El hecho es que como un hecho sin precedentes, (si lo comparamos con los 8 años del gobierno anterior) el presidente Santos ha pedido la renuncia  a su Gabinete en pleno, conformado por 16 ministros. Esto, a fin de reorganizarlo, con miras a una optimización de las funciones del Estado.
Son muchos los argumentos que han tratado de justificar esta reorganización. Hay quien señala que la misma lo que pretende es tratar de elevar la imagen del presidente Santos, quien según algunos, incluso ha dejado de asistir a lugares públicos para evitar la actitud de la gente en su contra. Otros señalan que la razón del cambio de ministros se debe a la intención de buscar un contrapeso a las denuncias que cotidianamente ha venido realizándole el ex presidente Uribe en contra de la gestión de gobierno, más aun cuando este ha creado una organización civil que pareciera el inicio de un partido político con miras a enturbiarle las elecciones al actual mandatario para las elecciones del 2014. Incluso, hay quien dice que toda esta actitud del presidente Santos obedece a su interés en distraer la atención de los ciudadanos mientras paralelamente trabaja en un plan de paz con las FARC. Sea cual sea la razón de este cambio en la mente presidencial, lo que sí es un hecho claro es el descontento de la población respecto a la política del gobernante, hecho que se destaca en esa pérdida de popularidad a la que nos hemos referido.
Colombia había venido siendo apreciada por la comunidad internacional como un ejemplo de democracia en estos últimos años, en el sentido de que su gobierno había venido luchando duramente para mermar las capacidades de las organizaciones irregulares armadas, como la guerrilla y los paramilitares. De igual forma Colombia se vislumbraba como el “muro de contención”, capaz de evitar que se desbordara el dique del gobierno bolivariano de Venezuela que ha venido expandiendo sus tentáculos hacia otros gobiernos de la región. Sería una pena para ese país, y para la región, el ver que todo ese esfuerzo fuera destruido por falta de políticas serias capaces de corregir los errores cometidos, y de aceptar los aciertos de las acciones ejecutadas por gobiernos pasados simplemente por razones políticas o personalistas.-

Candidato Republicano, Romney, presenta su plan energético y propone la apertura de nuevos campos de extracción en el interior y ante las costas de EU, con la intención de no comprar petróleo en Oriente Medio ni Venezuela.
COMENTARIO:
La carrera por la presidencia de los Estados Unidos ha venido exigiendo de sus candidatos, el actual presidente, Barack Obama, y su contendor Mitt Romney, no solo enfocarse en los problemas más actuales, como la economía, sino incluir otros temas de interés particular, a fin de atraer el voto de ciertos grupos, así como el mencionar otras áreas de interés con el objeto de demostrar la experticia de los candidatos en ciertos temas.
Lo hemos visto con el presidente Obama y su oferta migratoria destinada fundamentalmente a captar el voto latino, importante en Estados como Florida; y lo estamos viendo ahora con Romney, quien se ha referido al desarrollo energético del país como una forma de abrir mayores esperanzas para la economía del país, así como para rebatir a su contendor la opinión que este ultimo emitiera en días pasados. Nos referimos específicamente a la afirmación del presidente Obama respecto a que “Venezuela no era una amenaza para los Estados Unidos”.  
Muy probablemente a Romney se le fue de las manos su oferta de desarrollar energía en los Estados Unidos, mediante la explotación de petróleo, así como de buscar alianzas estratégicas en esta materia con países como Canadá y Méjico. Esto último, con la idea- como lo manifestó expresamente- de no continuar comprándole petróleo “ni a Venezuela, ni al Medio Oriente.”
Sin ánimo de querer influir en la política que el candidato a gobernante quisiera implantar en su país, es obvio que este no ha interpretado plenamente lo que significa englobar en un solo concepto lo que se considera “Medio Oriente”. Sin ánimo de extendernos en un tema tan fascinante, empecemos simplemente por decir que el Medio Oriente lo conforman países que van, desde Arabia Saudita, los Emiratos Árabes, Bahréin, Jordania, Irak, Catar, Egipto, hasta llegar a Israel, e incluso a Irán (si bien este último es Persa). Son muchos otros países, pero solamente mencionamos a unos cuantos, a manera de ejemplo, para señalar el error en que incurre el referido candidato al tratar de unificar en un concepto a muchos de los países con los cuales los Estados Unidos mantiene una estrecha amistad, amén de que posee importantes lazos económicos y comerciales que van mas allá de la venta de petróleo. Esto sin contar el importante aporte estratégico que para los Estados Unidos representan todos estos gobiernos en la región para hacerle contrapeso a Irán y Siria, como enemigos del Estado de Israel.
No vamos a entrar en consideraciones económicas, ni en análisis respecto a la viabilidad o no de una idea, que como la explotación petrolera  en USA, ha tenido serios detractores en el Congreso de los Estados Unidos, y en la sociedad organizada, por la defensa a ultranza del medio ambiente. Simplemente hemos querido mencionar esta circunstancia porque hasta el momento no hemos escuchado en los medios Norteamericanos alguna voz capaz de pedirle al candidato alguna aclaratoria sobre su desafortunada propuesta.-

Wednesday, August 22, 2012

Bloguero Invitado: Noticias de la Semana- "Argentina: La economía del país sureño va en picada, al tiempo que se intensifica la crisis"

Argentina: La economía del país sureño va en picada, al tiempo que se intensifica la crisis
(http://www.eluniversal.com/internacional/120820/lucha-de-poder-activa-conflicto-en-argentina)

COMENTARIO:

La situación económica de la Argentina ha venido deteriorándose poco a poco. Mientras esto sucede, la presidenta Kirchner inunda el país con discursos populistas, presiona los capitales extranjeros amenazando con nacionalizar a las empresas que pretendan repatriar sus capitales (como lo hizo con “Repsol”); y todo esto sin hacer siquiera alguna mención a los graves problemas del país, como el 25 % de inflación que se come los ingresos de los argentinos. Mucho menos hace referencia a la caída de la industria, y a la falta de reactivación del consumo.
Si pensamos lo que significa para los argentinos ver reducir su patrimonio día a día, por efecto de la inflación, sin tener un mecanismo para evitarlo, la situación resulta bastante complicada. Y es que la tradicional estrategia de inundar el mercado de pesos para acelerar el crecimiento de la economía, mediante la estimulación del consumo, parece ya no tener ningún efecto en la Argentina.

El caso es aún más alarmante si damos como cierto que los indicadores económicos predicen que Argentina tiene un 99 % de posibilidades de entrar en el segundo semestre de este año (es decir, ya) en una recesión económica.

El problema no es meramente un asunto económico. En momentos de crisis, como nos dicta la experiencia en Latino América, se hace preciso la participación de todos los involucrados- víctimas y victimarios-, a fin de llegar a acuerdos en base a realidades que en definitiva producirán consecuencias para todos los ciudadanos. Pero en la Argentina pareciera que la consigna es otra. Frente a la crisis económica que padece, la estrategia que ha venido adoptando el gobierno argentino ha sido la de la persecución política a figuras relevantes de la política nacional, que bien podrían haberle servido de apoyo bajo las circunstancias actuales. Otra estrategia ha sido la de silenciar situaciones más que evidentes, como el hecho que hoy en día la Argentina presenta la inflación más alta del continente. Paralelamente ha ordenado la apertura de investigaciones financieras a los empresarios contrarios al régimen, por evasión de impuestos. Con esta actitud no solo no se ataca el problema económico de fondo, sino que se ahuyenta a los inversionistas y se crea un clima de pánico, el cual muy probablemente los hará recordar los amargos momentos vividos en el pasado no muy lejano en la Argentina.

No siendo suficiente con todo esto, mientras todas las alarmas se encienden en la Argentina, su presidenta alienta a sus seguidores para estimular la discusión para una reforma constitucional capaz de mantenerla en el poder por un tercer periodo constitucional. En otras palabras, que mientras el barco amenaza con hundirse, pedimos a la secretaria que nos confirme la cita con la peluquera.

Para ser sinceros, la Sra. Kirchner no es el único jefe de Estado con el virus de la reelección. Lo vemos con el presidente de Venezuela, quien después de 14 años se presenta nuevamente como candidato presidencial. Se avizora con el presidente Correa, del Ecuador, quien no escatima esfuerzos para hacerse notar, como lo estamos viendo con el caso del asilo concedido al australiano Julian Assange. Se aprecia claramente en el caso de Evo Morales en Bolivia, así como se supone que sucederá con Daniel Ortega en Nicaragua, quien ha logrado la reelección, prohibida en la Constitución de Nicaragua, mediante un sencillo recurso de amparo introducido ante los tribunales de su país. Y todo esto sin que exista un verdadero contrapeso que haga ver a estos gobernantes sus errores, en vista de que las oposiciones políticas en esos países, incluso en la Argentina misma, gozan de un desprestigio político tal, y se encuentran tan divididas, que resulta el remedio peor que la enfermedad misma. La pregunta que nos hacemos es, ¿Hasta cuándo los ciudadanos continuarán aceptando mansamente las decisiones de sus gobernantes? En la actualidad la justicia de Argentina se encuentra enjuiciando por hechos de corrupción al ex presidente De la Rúa. ¿Pasará igual con la Sra. Kirchner en el futuro?

Tuesday, August 21, 2012

Guest Blogger: "London ready to extradite Assange"

*The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense. Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.

Londres dispuesto a extraditar a Assange a Suecia pese a asilo (London ready to extradite Assange to Sweden despite asylum)

A few hours ago, the British newspaper “The Guardian” surprised both Australian Julian Assange the government of Ecuador with the announcement that Ecuadorian President Rafael Correa had authorized asylum for Assange. Assange has been living in the Ecuadorian Embassy in London  since the middle of June as a result of his application for asylum that he submitted in order to avoid extradition to Sweden. The news that Ecuador has granted asylum to Mr. Assange has been denied by President Correa, who has said that he is still analyzing the situation.

At first glance, many would perceive this case as a mere legal strategy to evade the hand of the Swedish judicial system in a sordid case of sexual crimes.  The circumstances in which this story has developed, such as a lack of a legal instrument capable of regulating situations like this, has brought us to include this article as a theme of the week.

Regardless of the real possibility of Assange’s guilt as a sexual offender, in perhaps an act of God,  the accusations against him came about  just as the United States  clamored for the prosecution of Mr. Assange for having continuously revealed classified information on American foreign policy. Practically every week, the world’s most prestigious news publications highlighted more information from “Wikileaks”, the organization with which Assange is associated. Among this information, the world could read American diplomats’ impressions of foreign heads of state, their perceptions of the states in which they worked, the inner workings of state affairs, and even jokes about foreign ministries.

After a series
of legal actions by Assange's lawyers to prevent his prosecution in Sweden, and recalling the words of President Rafael Correa, who published the information coming out of Wikileaks and used it to denigrate the sincerity of American government, and having no one more cards to play, Assange came to  the Andean country's embassy in London and requested asylum on the grounds that the causes of these lawsuits are due to political interests of the United States as a result of Wikileaks.

The fact is that no single solution exists for this case because, regardless of the apparent universal idea of “asylum”, Latin America has been the only region in the world that has regulated of asylum through multilateral conventions. In the case of the European Union (EU), the term “asylum” has evolved in both definition and usage, developing from the case of territorial asylum (using terminology from the “Universal Declaration of Human Rights”, Paragraph 2, Article 14), which expressly excludes asylum for common crimes and leaves it to the State granting asylum to define the reasons for which a person may apply.

As part of the European Union, the United Kingdom  is governed by all instruments  which apply to the EU, such as the Treaty of the European Union (“Treaty of Maastricht” modified by the “Treaty of Amsterdam”, which establishes Foreign Policy at the EU level and makes reference to the cooperation that should exist on issues of immigration and the broad lines of asylum in broad terms(in Title VI).

In addition to these common rules, the UK, having signed both the Geneva Convention and the New York Protocol, has established various regulations for asylum. These include the "Immigration Act 1971", the "Immigration Act 1988", "Asylum and Immigration Appeals Act 1993", "Asylum and Immigration Act 1996" and "Immigration and Asylum Act 1999". However, we must note that most of these provisions relate to the process of the asylum when it is requested by a foreigner to enter British territory, and does not resolve situations, as in the case of Mr. Assange, of a person who is in British territory and is requesting asylum from a foreign country.

In view of this situation, and, we repeat, understanding that no legal instrument exists that combines and balances the application of rules of asylum on behalf of Ecuador and the UK, the decision of the Latin American government—a case in which it practically granted asylum—would cause a series of unpredictable consequences not only in diplomatic relations between both countries, but in regard to the existence of the right toasylum and its application as a manifestation of sovereignty of States.

Not recognizing diplomatic asylum and under the veiled threat by the UK government to not grant Assange safe passage from the Embassy to the airport to travel to Ecuador, Assange risks being arrested and extradited to Sweden the moment he steps foot outside the embassy. Furthermore, Assange’s entrance into the Ecuadorian Embassy allegedly violates the terms of bail granted by the British authorities.

Likewise, if Assange is granted asylum by Ecuador, he would have no alternative to staying indefinitely in the Ecuadorian Embassy until the British authorities accept and recognize Ecuador’s sovereign decision. The latter circumstance, by  British government is hardly likely, if we consider the declarations of the British authorities and the conduct that has traditionally characterized Britain’s relationships with Latin American countries, principally in cases like that of the Falkland Islands. Together with the extremist foreign policy that President Correa has established with the United States and the United Kingdom, the hope that Mr. Assange will arrive at a happy ending seems to disappear.

Just recall Correa’s refusal to recognize Libya’s transitional government and his disapproval of NATO’s intervention in the country. Let's consider Correa’s promotion of a “Latin American blockade” of England in response to Falkland Islands, his boycott of the Cartagena Summit if Cuba’s government wasn’t invited, and the consideration that  Gaddafi’s death was a murder to understand that the Ecuadorian leader might not be very well regarded by English authorities or that his decision to grant asylum would be respected.  

Beyond what the Ecuadorian leader may or may not represent,  the Assange case serves to reevaluate  a theme of international politics which, like the concept of asylum, has neither a single interpretation nor a single solution. As of today, the Assange case calls into question the truth about the act of sexual crimes.  Tomorrow, there could be much more solid facts amongst the political circumstances, which will likely be met with the same fate, which is the refusal of a sovereign decision to accept the application for asylum, versus the right (also sovereign) of countries, including the UK, to have a different view of things.

Bloguero Invitado: "Noticias de la Semana", 13-17 de agosto 2012


Presidente Correa no pone límite a estadía de Assange en embajada de Ecuador


COMENTARIO:
A pesar de habernos referido, el pasado miércoles, al tema de la solicitud de asilo por parte de Julian Assange a Ecuador, es indudable que la información noticiosa que mayores comentarios ha atraído en la opinión pública ha sido la concesión del asilo por parte del gobierno ecuatoriano.

La decisión tomada por el presidente Correa no debe sorprender a nadie si nos dejamos llevar por los comentarios favorables, que desde el inicio de la situación planteada por los Estados Unidos al conocerse las filtraciones de “Wikileaks”, había hecho el mandatario. Evidentemente que una medida como la aquí acordada representa una verdadera ganancia para la ya popular figura del gobernante (hoy representada en un 70 % de aceptación).

Para nadie es un secreto que Correa, junto con otros mandatarios latinoamericanos, como Hugo Chávez, en Venezuela, Evo Morales en Bolivia y Daniel Ortega en Nicaragua, por mencionar algunos, ha mantenido una actitud crítica para con el “status quo” internacional, amén de que el gobernante ha apoyado todos los movimientos de integración regional, plasmados en la creación de organizaciones como el ALBA y la UNASUR, y ha emitido severas críticas a la tradicional Organización de los Estados Americanos.

La conducta del gobierno británico, de criticar severamente una decisión dictada por un Estado soberano, y amenazar con desconocer la inviolabilidad de la sede diplomática en donde se encuentra Assange, resulta aun más criticable para algunos, al recordar recientes hechos en donde el Reino Unido no ha tenido ese mismo tipo de escrúpulos al permitir la salida de terroristas, convictos y confesos, de su territorio sin que se produjera un escándalo de la magnitud del actual. Nos referimos a la entrega que el gobierno de Escocia, (parte del Reino Unido), hiciera a Libia, en el año 2009, del oficial de inteligencia de ese país, Abdel Basset al-Megrahi, condenado a cadena perpetua por el atentado (“Atentado de Lockerbie”) del Vuelo 103 de la línea aérea Panamerican, en el cual murieron 270 personas. Razones humanitarias fueron aducidas por el gobierno de Escocia, para devolver a Libia al terrorista condenado a cadena perpetua, quien padecía de un cáncer que termino con su vida el pasado mes de mayo.

 De allí que la actitud del gobierno británico de negarse a otorgar el salvoconducto al beneficiario del asilo, convierten automáticamente al país andino en un “Estado victima” frente a la comunidad internacional-, y hace ver al gobierno Ingles como arrogante e irrespetuoso de los convenios internacionales, que si bien es cierto no obligan a reconocer al UK el asilo político, si le exigen respetar la inmunidad de las sedes diplomáticas.


Obviamente que esta situación resulta altamente provechosa  tanto para el presidente Correa, quien sin duda alguna ha debido haber balanceado los pros y los contras para haber acordado dicho asilo, como para sus tradicionales amigos presidentes, e incluso para las organizaciones de derechos humanos que han venido abogando por la libertad de Assange.   

Para el momento en que hacemos esta nota la cancillería ecuatoriana ha convocado, de ser posible para este fin de semana, a una reunión extraordinaria del grupo del ALBA, y de la UNASUR, a fin de tratar el tema en cuestión. De igual forma la Organización de los Estados Americanos ha invitado a una reunión de cancilleres, para el próximo 24 de agosto, a fin de tratar el tema de la posibilidad de desconocimiento de la inviolabilidad de la sede diplomática ecuatoriana, por parte del gobierno británico.

Falta mucha tela por cortar, y muy seguramente para la semana que viene veremos la respuesta de los cancilleres en la OEA, así como de las organizaciones regionales convocadas, en relación con un caso que hubiera podido resolverse pacíficamente en cuestión de horas.

Disidencia cubana considera excesiva pena para Carromero

(http://www.eluniversal.com/internacional/120817/disidencia-cubana-considera-excesiva-pena-para-carromero)

 COMENTARIO:
 El pasado mes de julio falleció como consecuencia de un accidente de tránsito en Cuba, el dirigente opositor cubano, Oswaldo Payá. De Payá es mucho lo que podría decirse, pero basta con mencionar que fue este quien en el 2002 lideró el llamado “Proyecto Varela”, el cual representaba probablemente la campaña más conocida de los últimos tiempos, presentada en el Parlamento cubano para promover una transición democrática en la isla de Cuba. A raíz de esto, ese mismo año Payá recibía el “premio Sájarov”, otorgado por el Parlamento Europeo.

Mucho se especuló sobre las verdaderas causas de la muerte de Payá. Los familiares del disidente cubano, y miembros de la oposición al régimen, acusaron inicialmente al gobierno de los hermanos Castro de ser los causantes de la muerte. Incluso algunos más audaces atestiguaron que un camión habría embestido al pequeño vehículo, logrando sacarlo del camino hasta voltearse.

Pero Payá no fue el único que falleció en ese accidente, ni tampoco el único que se encontraba en el automóvil. Lo acompañaban tres personas más, de las cuales una murió en el accidente, y las otras dos no solo salvaron su vida sino que pudieron narrar la realidad de los acontecimientos.

Realizadas las averiguaciones, las autoridades cubanas lograron concluir que la muerte de Payá, y otro de los acompañantes, se debió al exceso de velocidad, hecho que hizo perder el control del vehículo al conductor y chocar contra un árbol.

El caso que nos ocupa no es la descripción de un accidente de tránsito, que como este se produjo por imprudencia de su conductor. La razón que nos motiva a incluir esta noticia para nuestros comentarios, es el aprovechamiento que de las iniciales denuncias, que apuntaban (dada la conducta permanente del gobierno cubano) a la culpabilidad de las autoridades de la isla por estas muertes, el gobierno cubano ha hecho no solo para acallar a la disidencia política, sino para castigar a quien se encontraba de visita en la isla aparentemente con fines distintos (de carácter político) a los declarados a su ingreso al país.

El epilogo del caso es la solicitud de condena, por parte de la Fiscalía cubana, a siete años de prisión del ciudadano español, Ángel Carromero, dirigente del partido Popular (PP) en España, y quien se encuentra detenido en Cuba por ser el conductor del vehículo donde se trasladaba  Payá. El juicio se iniciara el próximo 31 de agosto, y según manifiestan los conocedores de la materia, en el mejor de los casos podría reducirse su posible condena a cinco años de prisión.


Thursday, August 16, 2012

CHDS conducts CTOC course in the Bahamas

CHDS professors Celina Realuyo, Kevin Newmeyer, and Dr. Luis Bitencourt speaking at the recent CTOC course held in the Bahamas

Bloguero Invitado: "Londres dispuesto a extraditar a Assange"

*The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense. Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.

Londres dispuesto a extraditar a Assange a Suecia pese a asilo



Hace unas cuantas horas el diario británico “The Guardian” sorprendió a los propios involucrados, (el gobierno del Ecuador y el australiano Julian Assange) informando que el presidente Rafael Correa habría autorizado otorgarle el asilo a Assange, quien desde mediados de junio se encuentra viviendo en la Embajada del Ecuador en el Reino Unido como consecuencia de la solicitud de asilo que hubiera realizado a fin de evitar su extradición a Suecia. La noticia del otorgamiento del asilo ha sido negada por el mismo presidente Correa, quien ha manifestado que todavía se encuentra analizando la situación.

Si bien a simple vista muchos podrían apreciar este caso como una mera estrategia jurídica para evadir el peso de la justicia sueca en un escabroso caso de delitos sexuales, las circunstancias en las cuales los acontecimientos se han venido desarrollando, así como la falta de un instrumento jurídico propio capaz de regular situaciones como estas, nos han llevado a incluir como tema de la semana dicha noticia.

Indistintamente de lo que significa la posibilidad real de la culpabilidad de Julian Assange como autor de delitos sexuales, quiso la Divina Providencia que las acusaciones en su contra por dichos actos se hubieran producido en el mismo intervalo en que el gobierno de los Estados Unidos manifestaba su rechazo, y clamaba por su enjuiciamiento, por haber revelado de manera continua una serie de infidencias sobre la política exterior Norteamericana. Prácticamente todas las semanas el mundo entero se aprestaba a leer en los más prestigiosos medios de comunicación del mundo, las informaciones que la organización “Wikileaks”facilitaba. Allí nos enteramos de las impresiones que tenían los funcionarios diplomáticos Norteamericanos sobre los jefes de Estado, y miembros de los gobiernos de los países en donde estaban acreditados, de los asuntos de Estado, e incluso de los chismes de pasillo de las respectivas cancillerías.

Después de una serie de recursos jurídicos interpuestos por los abogados de Assange para evitar el enjuiciamiento de su defendido en Suecia, y recordando las palabras del presidente Rafael Correa, quien al salir publicadas las informaciones de Wikileaks, utilizaba las mismas para denigrar de la sinceridad del gobierno Estadounidense, y no teniendo ninguna otra carta más que jugar, Assange acude a la sede diplomática del país andino en Londres y solicita asilo por considerar que las causas que originaron dichos procesos judiciales obedecen a intereses políticos de los Estados Unidos como consecuencia de las filtraciones de Wikileaks.

El hecho es que no existe una solución única para este caso porque, indistintamente de la aparente universalidad del término “asilo”, la América Latina ha sido la única región en el mundo que ha regulado mediante convenciones multilaterales a la figura del asilo. Si bien en el caso de la Unión Europea ha habido una evolución en el término, y en su utilización, esta ha venido desarrollándose en el caso del asilo territorial (Utilizando la terminología de las Naciones Unidas,“Declaración Universal de los Derechos Humanos” , Párrafo 2, Articulo 14), excluyendo expresamente del asilo a los delitos comunes y dejándose al Estado que concede el asilo la calificación sobre el tipo de causas que motivaron la solicitud del asilo.

En el caso d
el Reino Unido, este como parte de la Unión Europea se rige por todos los instrumentos jurídicos aplicables a esta; entre ellos el Tratado de la Unión Europea (“Tratado de Maastricht”, modificado por el “Tratado de Ámsterdam”), el cual establece la Política Exterior en el ámbito de la Unión Europea, y el cual (Título VI), hace referencia a la cooperación que debe existir en materia de inmigración y asilo en líneas generales.

Adicionalmente a estas normas comunes, el Reino Unido, -además de haber firmado la Convención de Ginebra y el Protocolo de Nueva York-, ha establecido a lo largo del tiempo diversas regulaciones de asilo. Tenemos la “Immigration Act 1971”, la “Immigration Act 1988”,“Asylum and Immigration Appeals Act 1993”, “ Asylum and Immigration Act 1996”y la “Immigration andAsylum Act 1999”. No obstante, debemos destacar que la mayoría de estas disposiciones se refieren a la figura del asilo cuando este es solicitado por un extranjero al ingresar a territorio británico, y no resuelve situaciones, que como el caso particular del Sr. Assange, se encuentra en territorio británico y solicita asilo a un país extranjero.

Vista la situación, y entendiendo, repetimos, que no existe un instrumento jurídico que conjugue en una misma balanza la aplicación de normas de carácter similar sobre asilo por parte de la Gran Bretaña y el Ecuador, la decisión por parte del gobierno latinoamericano- para el caso de que efectivamente concediera el asilo- causaría una serie de consecuencias impredecibles, no solo en las relaciones diplomáticas entre ambos países, sino en lo que respecta a la existencia misma del derecho de asilo y de la aplicación del mismo como una manifestación de la soberanía de los Estados.

No reconociendo el asilo diplomático en sí, y bajo la amenaza velada por parte del gobierno del UK, de no otorgar el respectivo salvo conducto a Assange para salir de la sede diplomática y dirigirse al aeropuerto a fin de trasladarse al Ecuador, el solicitante, de decidir trasladarse fuera de la sede diplomática, correría el riesgo de su detención e inmediato traslado hacia Suecia. Esto sin contar con que este se encontraba bajo libertad bajo fianza- la cual habría sido violada al ingresar a la Embajada Ecuatoriana- otorgada por las autoridades británicas.

De igual forma, para el caso de que le fuera otorgada la medida, y el solicitante se considerare amenazado en su seguridad personal si saliera de la sede diplomática para trasladarse al país otorgante, el mismo no tendría otra alternativa que mantenerse indefinidamente en dicha sede hasta tanto las autoridades del Reino Unido aceptaren oficialmente respetar la decisión soberana del Ecuador. Esta última circunstancia, por parte del gobierno británico resultaría poco probable, si nos dejamos ver por las declaraciones de las autoridades de ese país, amén de la conducta que tradicionalmente ha mantenido el país europeo con la América Latina, principalmente en casos como el de Las Malvinas. Si a esto le unimos la política exterior tremendista que el propio presidente Correa ha establecido para con los Estados Unidos y la misma Inglaterra, las esperanzas para Assange, de llegar a un final feliz, parecieran evaporarse. Basta con recordar el desconocimiento del gobierno de transición de Libia y la no aprobación de la intervención de la OTAN en ese país, por parte de Correa. Tomemos en cuenta su solicitud incluso de un “bloqueo latinoamericano” a Inglaterra por el caso de Las Malvinas, y hasta el boicot a la Cumbre de Cartagena, si no se invitaba al gobierno de Cuba, por parte del mandatario ecuatoriano, o la consideración de la muerte del dictador Gadafi por parte de aquel, como un asesinato, para entender que el gobernante ecuatoriano podría no ser muy bien visto por las autoridades inglesas, como para ser respetada su decisión de otorgar asilo de su parte, si fuera el caso.

Más allá de las simpatías o no que pudiera representar el gobernante ecuatoriano, sirva este ejemplo para retomar un tema que como el del asilo, no ha tenido ni una misma interpretación, ni una misma solución, en la comunidad internacional. Así como hoy está en tela de juicio la veracidad o no de la comisión de delitos comunes por parte del solicitante, el día de mañana pudiera haber hechos muchos más sólidos respecto a circunstancias políticas, los cuales probablemente podrían correr la misma suerte, que no es otra que el desconocimiento de la decisión de un país soberano de aceptar la solicitud de asilo, versus el derecho, (también soberano), de países, que como el Reino Unido, poseen una visión distinta de las cosas.


Friday, August 10, 2012

Bloguero Invitado: "Noticias de la Semana", 6-10 de agosto 2012

*The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense.  Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.



NOTICIAS DE LA SEMANA (06-10 DE AGOSTO 2012)Hola amigos, tal y como hemos venido publicando en nuestro blog, a continuación queremos presentarle algunas noticias sobre hechos producidos durante esta semana, las cuales podrían ser de su interés. Si bien no existe ninguna obligación al respecto, nos llama la atención que hasta ahora no haya habido algún comentario por parte de ustedes, habida cuenta que hemos estado escogiendo dentro del sinnúmero de noticias de los últimos días aquellas que puedan servir de herramienta para su discusión. En todo caso continuaremos con nuestra labor de integración entre ustedes y nosotros, y les reiteramos nuestro interés en escuchar sus opiniones. A continuación algunos comentarios sobre la información de la semana.



ANGELINO GARZON, VICEPRESIDENTE DE COLOMBIA SI PODRIA REEMPLAZAR EVENTUALMENTE A SANTOS

(
http://m.elespectador.com/noticias/politica/articulo-366040-angelino-si-podria-reemplazar-eventualmente)

COMENTARIO:

El pasado miércoles un grupo de legisladores del Congreso colombiano, entre ellos el presidente de la Cámara del Senado, Roy Barreras, los cuales fueron designados como miembros de la comisión evaluadora sobre el estado de salud del Vicepresidente de esa Nación, Angelino Garzón, visitó al alto funcionario llegando a la conclusión que, a pesar de la grave enfermedad que lo aquejara en días pasados, éste se encuentra en perfecto estado físico para continuar ejerciendo sus funciones. La noticia no tendría nada de particular de no haber coincidido la decisión de crear esta comisión para “evaluar” la salud de Garzón, después que éste manifestara días atrás su aquiescencia con la posibilidad de una asamblea constituyente en Colombia. Tal y como comentáramos en nuestra columna del pasado miércoles, la idea de una constituyente en ese país no resulta muy alentadora para el presidente Juan Manuel Santos, quien ha sugerido que mas allá de las buenas intenciones de reorganizar a la administración pública, la constituyente podría incluir temas impredecibles, (como por ejemplo la posibilidad de presentar nuevamente su opción como candidato presidencial al ex presidente Álvaro Uribe, le agregaríamos nosotros). De allí que el hecho de este “dictamen” por parte de los miembros de la comisión que visito al Vicepresidente Garzón no deje de llamarnos la atención. Con todo respecto, resulta poco técnico que unos funcionarios, indistintamente que en el grupo hubiera por lo menos dos médicos de profesión, admitan la vitalidad del Vice presidente “ sin necesidad de parte médico”, exclusivamente por su apariencia física, cuando es el caso que no necesariamente una buena apariencia externa puede demostrar la gravedad que alguna persona pudiera estar presentando en su estado físico. Dada la peculiaridad de esta situación, y las afirmaciones que ha venido realizando Garzón respecto a su posición para el caso de una constituyente, así como su interés de actuar como mediador frente a los desencuentros a los cuales ya nos han venido acostumbrando el ex presidente Uribe y el actual mandatario, valdría la pena preguntarse hasta qué punto la opinión de esta comisión representa, más que la evaluación física al funcionario, un apoyo a la posición que este ha venido tomando en los temas aludidos.


PRESIDENTA ARGENTINA PIDE "LEY DE ETICA PUBLICA" PARA EL PERIODISMO

(http://m.eluniversal.com/internacional/120809/presidenta-argentina-pide-ley-de-etica-publica-para-el-periodismo)

COMENTARIO:

El primer pensamiento que nos viene a la mente se refiere a las cada vez más coincidencias entre los mandatarios de Argentina y Venezuela, por lo menos en cuanto a las políticas que el gobierno de Argentina ha venido adoptando últimamente. El hecho en sí no resulta criticable simplemente porque hubiera elementos coincidentes entre ambos gobiernos, porque en definitiva en democracia son muchas las similitudes que pueden presentarse. No obstante, así como en Venezuela han ido limitándose los derechos de los ciudadanos, (como el caso de la propiedad privada en el cual el gobierno bolivariano ha venido ejecutando políticas de expropiación contra inmuebles y bienes y servicios que prestaban particulares, o en donde desde hace mas de 8 años ha implantado en ese país el control de cambio que limita la adquisición de dólares a su mínima expresión), esas medidas –con algunas variantes- también han sido adoptadas en la Argentina en los últimos tiempos. El ejemplo más significativo, aparte del control de la moneda extranjera, lo apreciamos con la “estatización” de la empresa petrolera con capital mayoritariamente español, Repsol, el pasado mes de abril por decisión de la Mandataria Argentina. En relación con la noticia objeto de nuestro comentario, la presidenta Cristina Fernández hace referencia a la necesidad de una “Ley de Ética Publica” para el periodismo, si bien reconoce que para evitar las criticas, esta debe ser sugerida por parte de los propios periodistas. Curiosamente en Venezuela, bajo el manto de la necesidad de exigir ética a los periodistas y medios de comunicación venezolanos, desde hace algunos años se encuentra vigente la “Ley de Responsabilidad Civil de Radio y Televisión” (“Ley Resorte”) que limita no solo a los periodistas, sino a cualquiera, que a juicio del organismo regulador (CONATEL) emita opiniones públicas, transmita programas, o divulgue información que atente contra la moral, o la estabilidad de la Republica. Es difícil imaginarse que exista algún periodista, o medio de comunicación en Argentina interesado en ser objeto de censura, pero aun así no sería de extrañar que algún sector con intereses en el gobierno de la Sra. Kirchner, pudiera ser esa palanca que necesitaría la Primera Magistrada para mover tamaña propuesta.


PRESIDENTE CHAVEZ DENUNCIA DETENCION DE UN CIUDADANO NORTEAMERICANO, CON “APARIENCIA DE MERCENARIO”

(http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/120452/chavez-anuncia-la-detencion-de-un-ciudadano-norteamericano-con-apariencia-de-mercenario-lo-estamos-interrogando)

COMENTARIO:

Aprovechando su presentación en un evento político de promoción de su candidatura presidencial, el presidente de Venezuela informó respecto a la detención de un ciudadano norteamericano, “con apariencia de mercenario”, el cual a su juicio pudiera estar involucrado en algún evento en contra del gobierno de Venezuela. La situación resulta bastante confusa, toda vez que hasta el momento no existe una idea ni de la imagen física de este ciudadano, ni de su nombre. No obstante, los medios de comunicación internacionales han recogido esta información, hecho que garantiza al gobierno de Venezuela el ratificar la advertencia que desde hace algunos años ha venido realizando sobre el interés de los Estados Unidos de atentar contra la estabilidad del gobierno bolivariano. Tal y como señala el mandatario, al parecer el ciudadano detenido portaba un pasaporte en donde puede verificarse su ingreso a distintos países que han estado en conflicto armado en los últimos tiempos, como Libia, Afganistán o Irak. De igual forma el detenido habría sido localizado ingresando a territorio venezolano por el lado del Estado Táchira, lo que de alguna manera lo vincularía con la Republica de Colombia, vecino a este estado. Todos estos elementos, dado el clima de confrontación política que existe en Venezuela debido a las elecciones presidenciales a celebrarse en octubre próximo, así como en función de las acusaciones que el gobernante ha venido realizando en cuanto a que la oposición venezolana pudiera estar planificando alguna acción “para desconocer su triunfo”, unido a las denuncias a las que tradicionalmente ha tenido acostumbrada a la comunidad internacional respecto a una posible invasión de parte del gobierno Norteamericano a Venezuela, le otorga una connotación especial a la noticia. En este sentido, indistintamente de la veracidad de la misma, la cual no estamos en capacidad de afirmar o negar, es indudable que con su divulgación el gobernante venezolano profundiza aun mas sus acusaciones y coloca en alerta, tanto a la población venezolana- y muy en particular a las fuerzas armadas venezolanas-, como a la comunidad internacional en general.-

Archives