Tuesday, January 31, 2012

La seguridad pública en la Argentina y las amenazas transnacionales contemporáneas


Por Gastón Schulmeister
(DPRM, octubre 2004 y ICCT junio 2007)
Argentina

Durante los días 21 y 22 de octubre de 2009 se realizó el primer Ciclo de Conferencias sobre Seguridad Pública y Amenazas Transnacionales en la Universidad Argentina de la Empresa (UADE), organizado por la Carrera de Gobierno y Relaciones Internacionales de dicha casa de Estudios, con el apoyo de la Embajada Británica en Buenos Aires y de la Argentine Chevening Alumni Association (ACHA).

Dicho evento fue convocado junto al Grupo de Relaciones Internacionales de ACHA, y contó con los auspicios de la Fundación FUNDAR-Justicia y Seguridad; la Fundación Pensar; y el Instituto de Seguridad Internacional y Asuntos Estratégicos (ISIAE) del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI).

Mesa de amenazas transnacionales

El ciclo se dividió en dos paneles de exposición, en los cuales participaron destacados especialistas invitados, de reconocida trayectoria académica y profesional, tanto en el país como en el exterior.
El día miércoles 21 de octubre, la mesa de Amenazas Transnacionales se dedicó a abordar principalmente la problemática del narcotráfico y asuntos conexos como el lavado de dinero y el financiamiento al terrorismo, con el rol de moderador y comentarista a cargo del Lic. Julio A. Hang, Director del ISIAE.
Para ello, en primer lugar, el Sr. Horacio Calderón, analista internacional especializado en narcotráfico y contraterrorismo, hizo su presentación sobre el Narcotráfico y el Crimen organizado en el México actual.
Posteriormente, el Lic. Gastón H. Schulmeister, profesor de la UADE y coordinador de proyectos de la Fundación FUNDAR-Justicia y Seguridad, se refirió al creciente accionar del narcotráfico en la Argentina, a la luz de un análisis sobre repercusiones internacionales desde México y Colombia, e impactos en materia de seguridad pública a nivel local.
En tercer lugar, el Dr. Alejandro Strega, Coordinador Representante Nacional ante el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la República Argentina, hizo su presentación sobre los desafíos internacionales del combate al lavado de dinero y el financiamiento al terrorismo.
El día jueves 22 de octubre, la mesa de Seguridad Pública se dedicó a abordar la compleja realidad que se enfrenta en una materia que es de preocupación prioritaria en la sociedad argentina. Para dicho análisis, en primera instancia, el Lic. Eugenio Burzaco, Diputado Nacional por la provincia de Buenos Aires —y próximo Jefe de la nueva Policía Metropolitana en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a partir del mes de diciembre de 2009— se dedicó a hacer un diagnóstico de la situación actual, advirtiendo el carácter multifacético y multidimensional que presenta la problemática.
A continuación, el Dr. Marcelo Saín, Profesor-Investigador de la Universidad Nacional de Quilmes e interventor de la Policía de Seguridad Aeronáutica desde 2005 hasta fines de octubre de 2009, complementó el análisis fundamentalmente a través de consideraciones desde la perspectiva de la conducción política de la seguridad.
Además de jóvenes estudiantes de la comunidad UADE, asistieron al ciclo destacadas personalidades; tanto de la sociedad civil y de la política, como así también representantes de fuerzas policiales y de organismos internacionales.
Entre las repercusiones del evento, cabe destacar la cobertura brindada por la Revista DEF, especializada en temas de Defensa y Seguridad, testimoniando el interés generado por la convocatoria sobre un tema de preocupante actualidad, y por el nivel de excelencia de los especialistas convocados.
El Ciclo de Conferencias sobre Seguridad Pública y Amenazas Transnacionales 2009 de la UADE formó así parte de una serie de actividades que organiza ACHA en torno a temas de interés de los ex becarios Chevening, agrupados por afinidad profesional.
* Gastón Schulmeister es integrante de la Comisión de Relaciones Internacionales de ACHA.


Mexico’s Strategy

Héctor Iñigo Guevara Moyano
(SDP, February 2008)
Mexico
Iñigo Guevara was head of statistical analysis at a Mexican State law enforcement agency from 2004 to 2008.  He is currently a CONACYT fellow at Georgetown University's Security Studies Program. 

The State of Public Security
Upon assuming the presidency in December 2006, Felipe Calderon engaged in an all-out war against organized crime.  His strategy is to use the military as the centerpiece of national security policy.


In 2006, Mexico’s public security forces comprised some 340,000 personnel, divided into over 1,600 Federal, State and Municipal law enforcement agencies.  Federal forces accounted for approximately 5% of this force and were organized into two relatively new agencies: the Federal Preventive Police (PFP) which reported to the Public Security Ministry (SSP) and the Federal Investigations Agency (AFI), attached to the General Attorney’s Office (PGR).  These two agencies were considerably undermanned and underequipped, as well as penetrated and compromised, making it difficult for them to take the lead on the President’s anti-crime strategy.
The country’s State and local public security institutions were plagued with corruption and lack of professional standards, from recruitment and training to day-to-day operations.  According to an independent poll (SIMO-CASEDE 2008), Mexican police departments had the lowest levels of public trust, next to unions and congressmen.

An attempt to homogenize standards in the Federal, State and Municipal public security forces, which varied considerably in size and quality, through the National Public Security System (SNSP), had been met with indifference from most of the State and Municipal agencies, as their chain of command did not include the Federal government.  As mentioned, the difference in dimension is impressive, with manpower levels ranging from 11 to 80,000, but there was also a lack of a security culture.  The concept of “security clearance” was non-existent in most state and municipal law enforcement agencies; sensitive information was shared without control mechanisms and very little supervision.

Mexico’s most capable intelligence agency, the National Security Intelligence Center (CISEN), had gone through a painful reform during the previous Fox administration (2000-2006) that decimated its budget and stripped it of its already limited operational capabilities.
With this national security infrastructure in place, using the military to implement an urgent security policy was not the last option—it was the only one.

Mexico’s Military Structure, Roles, and Missions

The Mexican military had been relegated to a “backstage” political role since the 1930’s, which arguably helped to consolidate civilian power and strengthen the institutional nature of the armed forces.  Mexico was one of the few countries in Latin America not to have a military coup in the second half of the 20th century.  Without an external enemy and the random needs of conducting counter-insurgency operations, the military concentrated on providing civil assistance after natural disasters and emergencies.  The Mexican military is one of the most popular and trusted institutions in Mexico, ranking third after the Catholic Church and schools.

In 1941, the armed forces were divided into two separate ministries: the National Defense Secretariat (SEDENA), which controls the army and the air force, and the Navy Secretariat (SEMAR), which comprises the fleet, naval air service, and a marine infantry corps.  These ministries are headed by a senior active duty General and Admiral, which makes Mexico the only country in the hemisphere with two full defense ministers.

Each of these institutions has its own doctrine, deployment, training, communications, logistic, and procurement systems.  Only after 2008 did they begin a process to establish a common logistics infrastructure.

SEDENA is the largest ministry, with over 200,000 personnel (99% of whom are military).  Of these, only some 120,000 are actual combat forces, with the rest performing bureaucratic and general support functions. Its main roles are based on three directives:
  • DN-I: national defense of the state from external (foreign) aggression, including foreign conventional threats, terrorism, and other non-state transnational threats.
  • DN-II: national security of the institutions from internal threats, including internal terrorism, insurgencies, and, recently, drug cartels.
  • DN-III: defense of the population in emergencies, usually natural emergencies such as earthquakes, forest fires, floods, hurricanes, etc.
The army has created a new brigade structure over the past 10 years, with three independent infantry brigades as the main rapid reaction force, backed by three light infantry, three Special Forces, one paratrooper, engineer, military police, and three armored brigades.  However, the main operational unit continues to be the infantry battalion or (battalion sized) armored, cavalry, or artillery regiment, which reports directly to a geographic Military Zone.  There are 46 Military Zones grouped into 12 regions.

SEMAR has close to 60,000 personnel.  This also includes a significant bureaucratic element.  It can best be explained by the fact that the Navy’s main HQ, located in Mexico City along with a “naval” airbase and four marine infantry battalions, is 240 miles from the nearest port. SEMAR’s roles are similar to SEDENA’s, in that they include external defense, coast guard, SAR responsibilities, and a similar DN-III civil emergency plan (PLAN MARINA).

Cooperation between SEMAR and SEDENA has increased since 2007, with the Chiefs of Staff of both services holding regular periodic meetings, but the establishment of a Joint Command structure is still far off.

When called upon, the Mexican military hierarchy was ready to take a center stage role in the government’s security strategy.

Adapting to the Anti-Narcotic Role

The Mexican military began anti-narcotic operations as far back as the 1960’s.  They were usually limited to field eradication duties; a natural evolution led to interdiction activities with military units setting up roadblocks on major highways.

The anti-narcotic mission has evolved into a concept designated “high impact operations,” which includes an eradication, interdiction, and anti-organized crime combination, with heavy emphasis on increasing detection, surveillance, mobility, intelligence, and counter-intelligence capabilities.  The current situation called for an enlarged presence in urban areas, bringing their operations closer to the civilian population.

Both ministries have initiated structural reforms and force transformations in order to adapt better to the evolving anti-narcotic mission.  SEMAR is considerably expanding its marine infantry corps, moving from two depleted amphibious brigades to 32 marine infantry battalions (BIM) tasked with performing maritime police, transportation, and port security, as well as their traditional amphibious assault mission.

Acknowledging its increased contact with Mexican society, SEDENA created the Human Rights General Directorate under the command of a full General.  Its human rights record continues to be perceived as poor and is highly criticized by the media.

At the operational level, SEDENA designed a special 10,000-man force dubbed the Federal Support Corps (CFFA), which would be especially equipped and trained for low intensity, urban warfare operations.  This elite unit would be directly subordinated to the President. This became a major controversy, and funds were not allocated by Congress for its implementation.

A clear sign of the army’s changing operational needs is a 2009 order for 2,238 4X4 pick-up trucks, instead of an original requirement for 1,000 HMMWV’s.  Speed and maneuverability in urban environments were the deciding factors.

In both ministries, the use of innovative technologies such as unmanned aerial vehicles (UAV’s), surveillance aerostats, and non-intrusive detection systems has begun, although at a pace that can best be described as “cautious.”

Expanded Missions and New Strategies

The missions entrusted to the military are expanding as counter-intelligence operations launched by multiple federal agencies have exposed just how deeply organized crime and corruption had penetrated most of Mexico’s institutions.

With uncontrolled violence rampaging in ungoverned or ill-governed spaces, the government devised a surge strategy dubbed “Joint Operations,” overwhelmingly pouring in troops and federal agents to stabilize selected hot spots.  Medium sized cities such as Chihuahua, Morelia, Ciudad Juarez, and Tijuana saw large-scale military deployments.  To date (July 2009), Ciudad Juarez has a presence of some 12,000 troops.  The initial effect was positive, but the problems of living in a militarized state soon became evident.  Active duty officers were assigned to command local law enforcement agencies directly, as police chiefs resigned, fled, or were executed by organized crime.

In 2006 the air force took over the air eradication mission, performed by a fleet of some 50 helicopters and 8 aircraft operated by the PGR.  These were transferred along with spares and ten forward operating bases.  Their amalgamation was not problem free, and the air force found itself with 30% of its helicopter assets exclusively dedicated to the eradication mission.

In an effort to increase detection of illegal fields, SEMAR implemented a satellite imaging system based on the SPOT constellation of satellites in March 2009.  Detection of illegal fields has increased to such a degree that SEDENA is finding it hard to obtain the proper number of personnel for the field eradication work. In the summer of 2009, two new programs have been put into place: the deployment of over 5,000 cadets from all the branches of the military education system to the Golden Triangle (the violent tripartite border of the northern Chihuahua, Durango and Sinaloa states) and a pilot program that saw 300 conscripts deploy on a month-long eradication tour to Michoacán starting June 26.  This is a complete revolution in Mexican military service, as conscription had been limited to Saturday-only exercise and civil action tasks for decades.

During June 2009, maritime transportation and port security became completely entrusted to SEMAR, which will now deploy forces to Mexico’s 107 ports.  At roughly the same time SEDENA has taken responsibility for providing security at customs and border posts.  Army troops will be responsible for inspecting vehicles and cargo going into Mexico; the U.S.-Mexico border is especially targeted for the anti-weapons smuggling mission.  This plethora of new missions brings us to the next major issue: funding.

Not a Wartime Budget

Mexican defense funding has increased to a modest 20% since 2006, but at about 0.6-0.8% of GDP, it is still considerably low, even by Latin American standards.  It continues to be dominated by an inadequate salary structure, and procurement is done in a reactive and priority-driven way.  It is especially hard to exercise good accountability and transparency under these circumstances.  Long-term procurement planning for modern and efficient armed forces cannot be achieved with the current structure.

Mexico’s Congress has discarded efforts from SEDENA and SEMAR to fund the more conventional and basic defense needs, such as fighter jets, amphibious ships, howitzers, and air defense batteries, arguing that they are not a priority in the national security scenario.  Acquisition of the proper force multipliers, including much-needed helicopters, transport, and surveillance aircraft for air-mobile and air-interdiction missions has been considerably slow, and to a large degree dependent on foreign assistance.

Natural Allies

Although this is a complicated relationship in almost every dimension, Mexico’s natural ally is the United States.  One thing to keep in mind is that the asymmetries between the U.S. and Mexican armed forces go well beyond the former’s technological superiority, as their roles and missions differ considerably.  While the Mexican force’s roles are mainly centered on internal security and civil protection operations, the Posse Comitatus Act restricts the U.S. armed forces from operating in a similar role.  Although the Mexican military’s main operational counterparts lie in the U.S. Homeland Security community rather than at DOD, a military-to-military relationship also needs to develop.

The absence of external threats and a non-military interventionist policy has meant that the Mexican military stands alone, with no formal allied structure.  Its last combat expedition took place during the latter part of WWII, with the deployment of a single fighter bomber squadron to fight alongside Allied forces in the Pacific.

More recently, Mexican forces have performed several international deployments on humanitarian relief missions. Some of the most significant include the deployment of 184 army troops and 45 vehicles to Texas as well as a Newport-class LST and helicopters to Biloxi, Mississippi to aid victims of Hurricane Katrina in September 2005.  Earlier that same year, SEMAR sent 487 personnel, a Newport-class LST, a multi-purpose vessel, and three helicopters to Indonesia in the aftermath of the Tsunami.

Strategic Recommendations

A series of 2008-2009 independent polls (SIMO-CASEDE) provided (or reinforced) a picture of what Mexicans want to see their armed forces doing.  There was little surprise: 85% approve the use of the military in the war on drugs, 75% approve of its use against armed groups, and 69% want to see them directing law enforcement efforts. 51% of the polled population supported participation in UN peacekeeping operations and 43% favored participating in bi-national or tri-national operations with the United States and Canada.  With this in mind legislators need to become more involved and the country needs to develop a defense policy.  It is only through increased engagement by Congress and organized civil society that real public policy can be drafted. This is essential to obtain true democratic control of the armed forces.  Reaching consensus may well be Mexico’s biggest challenge.
  • In order to relieve the burden of a bureaucratized military, a civilian-staffed defense ministry needs to be established.  This cannot be improvised; a generation of civil servants needs to be trained in defense administration, strategy, planning, and intelligence and civil-military relations.  Experience from countries where this has enabled a more professional and capable military, such as Colombia, Chile, and Spain should prove invaluable.
  • New civilian security agencies need to be created soon to eventually take over a number of internal security functions that have recently been militarized. Institution building is a long process which has to start as soon as possible.
  • The armed forces’ operational capabilities need to be enhanced in order for them to fulfill their current priorities as well as the more traditional roles of a military force. This should see a continuance on airmobile development, intelligence and counter-intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) assets, infrastructure protection, command and control, and situational awareness, among others. The pace of integrating new technologies that become force multipliers and enablers, such as unmanned vehicles, biometric devices, non-intrusive detection systems, area denial systems, and all weather sensors should be increased.
  • Inter-agency studies into the development of next generation requirements, ranging from space operations and cyber-defense to underwater sovereignty, need to be addressed.
  • U.S. policymakers need to understand that even the slightest perception of exercising direct oversight or conditional mechanisms over Mexican forces is a political killer for any Mexican administration.  The U.S. should rather direct its efforts at helping the Mexican government create an efficient and democratic oversight capability.  Healthy examples of this are the U.S. Government Accountability Office (GAO) and the Congressional Research Service (CRS).
  • Backing from the U.S. Government is seldom mentioned in this paper for a very simple reason: it is unquestionable that full cooperation between our two great nations is needed in order to attain a secure future.  The U.S. Government should continue to back the Mexican government through the Mérida Initiative as well as the increasing military-to-military relationship.

Perspectivas de seguridad post crisis

Lic. Gastón H. Schulmeister
Senior Analyst, Knightsbridge Security
(DPRM, octubre 2004 y ICCT, junio 2007)
Argentina
Octubre 14, 2009

En momentos en que se empieza a discutir la presunta recuperación económica tras la crisis global, resulta oportuno preguntarse acerca de las perspectivas en materia de seguridad en América Latina, y la Argentina en particular.

Dejando de lado el debate acerca del grado de impacto efectivo que pudiera registrarse en la región en relación al resto del mundo, aún si tal mejoría se hiciera realidad, distintos elementos sugieren que es difícil pensar que dicha recuperación pueda automáticamente proyectarse en mejoras sustanciales en materia de seguridad.

En primer lugar, hay que desmitificar la idea que el crecimiento trae aparejado automáticamente bienestar y paz. Este tipo de asociación es propia de una perspectiva socio-estructural frente al delito, que al poner el enfoque en consideraciones sociales —so pretexto de abordajes supuestamente “progresistas”— paradójicamente termina por plantear que el problema de la inseguridad deriva de los pobres; sin perjuicio de sí tenerse presente la incidencia de la exclusión y la marginalidad social, junto a la falta de oportunidades y expectativas futuras —fundamentalmente entre los más jóvenes— como factores condicionantes.

Lo que aquí corresponde advertir, entonces, es que si bien el crecimiento económico es un aliado siempre bienvenido para enfrentar los problemas sociales —e indirectamente la delincuencia—, es erróneo esperar ajustes automáticos en el comportamiento de aquellos grupos de riesgo volcados relativamente al accionar delictivo, en la medida que no hayan políticas de seguridad pensadas desde el punto de vista social: esto es, motivadas para la reinserción social de tales grupos en riesgo con programas específicos de entrenamiento y resocialización.

En segundo lugar, vale recordar que la emergencia de una crisis suele despertar mayor atención sobre los delitos “no prevenibles”, que tienen que ver con lo pasional, los ajustes de cuentas, el hacinamiento, y la pobreza —cuyos índices son los primeros que se disparan cuando estalla una crisis. Sin embargo, si bien una vez atravesada la crisis dichos delitos pueden mermar, las secuelas sociales negativas pueden no ser tan fáciles de revertir.

A la hora de hacer un diagnóstico sobre la situación en materia de seguridad post crisis, las conclusiones pueden ser muy distintas según el tipo de delito que se analice. Si bien la performance del delito en general tiende a mejorar, pueden registrarse tendencias de retroceso paulatino que no lleguen a recuperar los índices promedios registrados con anterioridad a la crisis.

Esto último es claro en la experiencia argentina después de la crisis histórica institucional sufrida a fines de 2001; tras cuyos efectos, si bien las estadísticas sugieren una tendencia en baja del delito en general, advierten la persistencia de índices altos en comparación a registros de años anteriores, o incluso tendencias con un ritmo de desaceleración inferior entre los delitos más violentos. Testimonio de ello es que por ejemplo el indicador más bajo de hechos delictivos registrado oficialmente desde la crisis de 2001 (en el año 2007) supera en magnitud a todos los indicadores de la década previa a la crisis, mientras los delitos contra las personas manifiestan una tendencia alcista prácticamente constante en los últimos quince años.

 Evolución Anual de hechos delictuosos registrados c/100.000 hab.
Fuente: Dirección Nacional de Política Criminal - Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos.

La problemática de la (in)seguridad es lo suficientemente compleja como para esperar efectos sustanciales de la presunta recuperación de la crisis internacional, habiendo tantas variables en juego en su dinámica, y sumadas múltiples particularidades (económicas) y falencias institucionales según los casos nacionales que se tomen en cuenta. En este último sentido, basta tener presente que, además de consideraciones sociales, el éxito de toda política en seguridad depende, al menos, del funcionamiento eficiente de la policía, de la justicia, del sistema penitenciario, de la reinserción social de los delincuentes, más la correspondiente armonía del funcionamiento de dichos actores institucionales como sistema.

Tal complejidad, y fundamentalmente la necesidad de procurar medidas preventivas frente al delito ante la persistencia de estándares de inseguridad elevados, es la que en los últimos años en la Argentina ha impulsado a los ciudadanos y empresas privadas a apelar a múltiples iniciativas en pos de su seguridad. Las mismas ya exceden a medidas tradicionales —rejas, perros, alarmas—, involucrando distintos tipos de asesorías y consultorías en la materia —tales como custodias personales, entrenamiento para la conducción de automóviles en situaciones críticas, manejo de armas, múltiples medidas de prevención— y fomentando, asimismo, industrias como la del blindaje de autos, de sistemas de video, o incluso la inmobiliaria con el auge de los barrios privados.

Acorde a todo lo antedicho, de caras a la posible recuperación económica post crisis internacional, no se debe cometer el error de inferir superficialmente que de aquella se puedan esperar necesariamente, de modo inexorable, mejoras sustanciales en materia de seguridad.

¿Quién Dijo que en Honduras No Hay Petróleo?

       Octubre 2, 2009         
Virnigia Contreras
Ex Embajadora de Venezuela ante la Organización de los Estados Americanos
(SDP, octubre 2006, TCI, octubre 2008, y ACPMR, octubre 2010)
Venezuela


Sumario: La situación política  de Honduras, a raíz de la salida del Presidente Manuel Zelaya de la presidencia de la República, es de una profunda volatilidad. Estando a dos meses para realizarse las elecciones presidenciales, y después de que el gobierno interino de ese país hubiera sorteado toda clase de obstáculos, entre ellos la suspensión del estado, del sistema interamericano por parte de la Organización de los Estados Americanos (OEA), persiste la intranquilidad.

A medida que se acerca el 28 de Noviembre, oportunidad fijada por las autoridades electorales hondureñas para el proceso eleccionario, la paz y libertad necesarias para la realización del mismo, se ven amenazadas. La razón es obvia: si consideramos que el presidente depuesto persiste en su intención de recuperar el poder (para cuyo efecto se ha trasladado subrepticiamente hasta la embajada de Brasil en la capital hondureña), es lógico concluir que su único objetivo está dirigido a impedir por cualquier medio las elecciones. Con elecciones realizadas, y con el transcurrir irremediable del tiempo, las aspiraciones del Presidente Zelaya se habrán evaporado.

Muchas son las teorías que se tejen a raíz del ingreso del Sr. Zelaya a Honduras; particularmente porque ha debido contar con la colaboración de algún jefe de estado para poder cruzar la frontera. Adicionalmente, éste ha contado con el apoyo del gobierno del Brasil, el cual le ha facilitado cobijo y le ha permitido realizar todo tipo de proselitismo a fin de convocar a sus seguidores a diversas actividades políticas. No estamos interesados en conocer las aventuras del depuesto presidente en su travesía fronteriza, pero evidentemente que existen muchas dudas respecto a los motivos por los cuáles algunos gobiernos democráticos del continente decidieron inmiscuirse en un asunto que le compete exclusivamente a Honduras. Por tal razón hemos considerado de vital importancia el conocer qué intereses, aparte de la relación de hermandad que pudiera existir entre estos jefes de estado y el Presidente Zelaya, han podido prevalecer para que países de reconocida disciplina diplomática, como el caso del Brasil, hayan decidido echar al traste el respeto que su imagen internacional había acumulado durante décadas, en beneficio de tan peculiar personaje.



Entre Zelaya y Micheletti

Podríamos tratar de explicar, con elementos más que justificados, las razones por las cuáles la situación de Honduras pareciera haberse estancado. Una de las causas puede atribuirse a la falta de previsión de parte de quienes posteriormente se convertirían en las autoridades del gobierno de ese país, frente al caos creado a raíz de la salida de Zelaya de Honduras. El caso es que si analizamos las declaraciones de los representantes de la comunidad internacional, tales como jefes de estado, miembros de organismos internacionales, diplomáticos y medios de comunicación, concluiremos que todavía como que no se tiene muy clara la razón de la crisis. Esa lucha entre la defensa de la democracia hondureña, encarnada por las actuales autoridades de ese país, versus el intento de perpetuarse en el poder, de parte de Manuel Zelaya, pareciera haberse diluido en la mente de muchos ciudadanos. Un ejemplo elemental lo apreciamos al escuchar los calificativos que infinidad de personas, y medios de comunicación, continuamente realizan respecto al actual gobierno hondureño y a su presidente interino, en los cuales les adjudican los términos de, “presidente de facto” o “gobierno golpista”.

Esta confusión que persiste respecto a la situación de ese país, no sólo obedece a la falta de claridad de los hechos vinculados a la salida de Zelaya del poder. La razón fundamental de la duda, por lo menos en los actuales momentos, responde al exceso de protagonismo que han venido desarrollando, tanto Manuel Zelaya, como el actual Presidente, Roberto Micheletti. Estos, en vez de permitir decantar la situación, han convertido la discusión en un ring de boxeo político, compuesto de dimes y diretes, marchas y contramarchas; de tal forma, que ambos personajes han venido erosionando su posición.  Mientras esta situación persista, mucho más difícil será resolver la crisis política.

¿Qué está pasando?

Bajo el asombro de todos, el pasado 21 de septiembre, después de algunas tentativas para ingresar a territorio hondureño, el Sr. Zelaya regresó a su país. A pesar de que las primeras noticias anunciaban el traslado de ex Presidente Zelaya a las oficinas de las Naciones Unidas en Tegucigalpa, éste decidió alojarse en la embajada del Brasil. A partir de ese momento, hasta el sol de hoy, permanece Manuel Zelaya, presidente depuesto de Honduras, en dicha sede diplomática. Allí vive. Allí despacha, allí emite declaraciones políticas y convoca a sus seguidores a todo tipo de actividades; y todo esto bajo el amparo de una nación extranjera. Por su parte, los seguidores del presidente depuesto, según lo destacan los medios de comunicación, se han encargado de todo tipo de destrozos a establecimientos comerciales, saqueos, agresiones a la población, y en general daños a la propiedad privada y amenazas a la vida de los ciudadanos.  

Como consecuencia de tales hechos, el gobierno hondureño ha decretado en diversas oportunidades el toque de queda a fin de limitar los momentos de las manifestaciones públicas, así dichas agresiones. De igual forma, en fecha 26 de septiembre, el presidente interino ordenó la publicación de un Decreto de Suspensión de Garantías Constitucionales por el lapso de 45 días, así como el cierre de dos medios de comunicación, aparentemente vinculados con las convocatorias que ha venido ejerciendo el Sr. Zelaya. Estas medidas, como era de esperarse, han recibido el rechazo de importantes sectores de la comunidad nacional e internacional; a tal punto que el mismo presidente interino ha manifestado su intención de revocarlas.



¿Qué han hecho algunos gobiernos frente a la situación política de Honduras?

Frente a la crisis hondureña han participado de manera muy particular algunos gobiernos del continente americano a favor del presidente depuesto. Uno de los primeros en apoyar irrestrictamente al mandatario Zelaya fue el Presidente venezolano Hugo Chávez, quien además de convocar a los países del “ALBA”, así como de solicitar la intervención de la OEA (e incluso hasta de requerir la intervención del gobierno norteamericano), amenazó con restituir por la fuerza a Zelaya en el poder.

Nicaragua ha sido otro estado cuyo gobierno facilitó su territorio para que el saliente presidente intentara ingresar a su patria por una de sus fronteras. Curiosamente el canciller de ese país hace algunos días denunció ante la Asamblea General de las Naciones Unidas,  “la existencia de un plan orquestado por el Presidente Micheletti para asesinar a  Zelaya dentro de la sede diplomática del Brasil”.

El gobierno de los Estados Unidos también ha intervenido en esta lamentable situación, hecho que no ha sido del todo bien visto por la población norteamericana. Esta ha apreciado las discrepancias políticas que se han creado dentro de las distintas instituciones del estado sobre el tema de Honduras.

Ante las declaraciones del presidente Barack Obama a favor de la restauración en la presidencia del Sr. Zelaya, sin que hubiera realizado ninguna mención a la violación a la Constitución hondureña por parte de éste, los analistas han evaluado diversas hipótesis para tratar de entender la conducta del jefe de estado estadounidense. Hay quien le atribuye este error de criterio del Presidente Obama a la ascendencia que poco a  poco ha venido adquiriendo en la Casa Blanca el abogado Gregory Craig, quien se ha convertido en uno de sus asesores más influyentes,  y quien fuera conocido en el mundo político por su participación en defensa de los intereses del dictador Fidel Castro, y del padre del niño Elián González, aquel pequeño balsero cubano cuya permanencia en los Estados Unidos fuera disputada durante la presidencia de Bill Clinton. Otros justifican su conducta debido a la influencia de otro de sus más cercanos asesores, Daniel Restrepo, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, y cuyos consejos han sido vitales para que el Presidente Obama sugiriera la apertura del gobierno estadounidense ante el gobierno cubano, así como ordenara el cierre de la prisión de Guantánamo.

Pero la molestia ante la actitud del presidente norteamericano ha llegado a otras instituciones del estado. Tanto es así, que la postulación que el Presidente Obama hiciera del Sr. Arturo Valenzuela, como Sub Secretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, y de Tom Shannon, como Embajador de los Estados Unidos ante la República Federativa del Brasil, ha sido retrasada por solicitud del Senador conservador Jim DeMint,  quien invocó su derecho a pedir a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado que pospusiera la votación para confirmar a los candidatos nominados. De igual forma resulta patente la molestia por la política norteamericana frente al caso hondureño, cuando este mismo senador, acompañado de otros 16 más, se ha dirigido a la secretaria de estado, solicitándole un cambio de posición en el caso de Honduras. Por si esto fuera poco el Embajador Alterno de los Estados Unidos ante la Organización de los Estados Americanos, Lewis Amselem, en la sesión del Consejo Permanente del organismo multilateral, el 28 de septiembre, ante el asombro de todos, afirmó que, “Zelaya tiene que portarse como un líder y enviar mensajes claros que expresen puntos de vista de manera pacífica, tiene que dejar de hacer acusaciones y de actuar como si fuese una estrella de cine". Estas afirmaciones, coincidentes con la evidente omisión por parte del Presidente Obama, y la secretaria de estado, de seguir calificando (como inicialmente lo hicieron), como “golpe de estado” a los sucesos hondureños, dan mucho qué pensar en relación a la confusión que existe dentro de dicho gobierno frente a Honduras. Pero así como demuestra la duda que existe en relación con el mismo, igualmente abre la esperanza del reconocimiento de las elecciones presidenciales hondureñas, inicialmente negado por el país del norte.

Hay muchos otros gobiernos que han manifestado su apoyo al Presidente Zelaya. Podríamos mencionar al caso del Presidente Felipe Calderón, de Méjico. Éste al parecer no obtuvo muy buenos réditos con sus atenciones para con el presidente depuesto. En efecto, habiendo transcurrido si acaso 24 horas de su llegada al país, ya el defenestrado presidente había hecho de las suyas, al emitir declaraciones frente a grupos opositores de su anfitrión, en detrimento de éste. Como fuera del conocimiento público, esta circunstancia obligó a las autoridades mejicanas a invitar al huésped de honor a abandonar prontamente territorio mejicano.

El jefe de gobierno español ha sido otro de los que ha manifestado su apoyo irrestricto, como lo reiteró el Sr. Rodríguez Zapatero en la recién Asamblea General de las Naciones Unidas. Allí, curiosamente declaró el gobernante español, que, “ya basta de golpes de estado antidemocráticos”. Contrariamente a sus intereses de demostrar su talante democrático, este hecho fue comentado en las instancias internacionales como un reconocimiento a la realización de “golpes de estado democráticos”.

En fin, que si por el apoyo al presidente depuesto fuera, seguramente que ya Manuel Zelaya estuviera en el poder.

El caso de Brasil

La situación del Brasil amerita una consideración especial. La República Federativa del Brasil ha sido reconocida en el mundo como la escuela de la diplomacia. De allí que cuando de violaciones al principio de la soberanía de los estados se trata, se contraponga dicha circunstancia a la conocida escuela de la diplomacia de “Itamaraty”. No en vano uno de los grandes  juristas brasileño, Ruy Barbosa, durante la Conferencia de La Haya, en 1907, manifestó  de manera contundente los valores emanados del primer país de la América del Sur al afirmar, "la soberanía es la muralla de la patria".
El hecho es que hace aproximadamente una semana el presidente depuesto hizo acto de presencia en la embajada del Brasil, en la capital hondureña.  Para dar una idea de la inclinación del gobierno brasileño, recordaremos las palabras del presidente de Brasil, Luis Inácio Lula Da Silva, quien encontrándose en Nueva York para participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas, durante un discurso transmitido por el canal de noticias de Brasil Globo News, se refirió a la situación de Honduras, declarando que “No podemos aceptar más un golpe militar”, y agregando, “No cabe entregar a Zelaya… No tenemos el derecho de aceptar que alguien se crea con derecho para sacar de su cargo a una persona elegida democráticamente”.
La actitud asumida por el gobierno del Brasil ha causado alarma en importantes sectores del mundo político de dicho país, así como de la comunidad internacional. Representantes de los más importantes partidos políticos brasileños solicitaron a su mandatario que explicara las condiciones en las cuáles se encontraba el Sr. Zelaya dentro de la sede diplomática. Esto en vista de que hasta el momento el gobierno del Brasil se ha negado a aclarar, tal y como le ha sido exigido por las autoridades hondureñas, el verdadero estatus de Manuel Zelaya dentro de su territorio.
Algunos analistas políticos han atribuido la molestia causada en un importante sector de la sociedad brasileña al hecho que, con la posición adoptada por dicho gobierno,  esa imagen de respetuosos inquebrantables del principio de no injerencia en los asuntos internos de los estados, costará mucho tiempo para restablecerse. De allí que el propio Congreso del Brasil, en boca del Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa, Eduardo Azevedo, haya exigido la presencia del Canciller Celso Amorín, a fin de que explique las razones por las cuales el gobierno del Brasil ha colocado en una posición tan delicada a su país, circunstancia, que a su juicio, podría conllevar a “un conflicto internacional”. De igual forma el Presidente del Partido Popular Socialista del Brasil declaró que, “Como no se trata de un asilo, lo que parece haber ocurrido es una participación de la diplomacia brasileña en una acción clandestina y en una clara interferencia en asuntos internos de otro país”.
Algunos estudiosos se preguntan con ironía, qué respuesta podría facilitar al mundo el conocido asesor especial del Presidente Lula Da Silva, Bottom of Form
Marco Aurelio García, quien el 14 de Junio de este año, reafirmaba de manera contundente ante el diario O Estado, de Sao Paulo, ''Brasil no tiene por qué estar dando certificados de buena conducta o de mala conducta alrededor del mundo''.  Estas mismas personas consultadas manifiestan no sentir sorpresa por la conducta asumida por dicho gobierno, al recordar cómo (por destacar un ejemplo), en este año la actitud de Brasil ha sido tan benevolente frente a temas sensibles, en materia de su política exterior, como la defensa de los derechos humanos. Nos estamos refiriendo a las resoluciones de las Naciones Unidas emanadas del Consejo de Derechos Humanos, en donde  Brasil se ha venido alineando  con los intereses de los países totalitarios.

Para muestra recuerdan cómo en el mes de febrero del año en curso, mientras se revisaba la situación de los derechos humanos en Cuba, Brasil tuvo la originalidad de declarar que, “celebraba la postura constructiva de Cuba en el sistema de derechos humanos de las Naciones Unidas”. Un mes después, Brasil se abstuvo de votar en la resolución para continuar el monitoreo de derechos humanos en Corea del Norte, en donde de acuerdo con las Naciones Unidas se han venido investigando denuncias sobre ejecuciones y la existencia de campos de trabajo forzado.  Igualmente en marzo Brasil evitó votar a fin de detener la solicitud africana de intentar bloquear las investigaciones de las Naciones Unidas sobre los atropellos del gobierno de la República del Congo en contra de la población de ese país. De igual manera en mayo, Brasil se abstuvo de votar la resolución para frenar el monitoreo de violaciones contra los derechos humanos en Sri Lanka, denunciadas como “crímenes de guerra” por las Naciones Unidas.

De igual forma, y en absoluta contradicción con las palabras del asesor García, y con su conducta actual, en septiembre del 2008, el presidente Lula, al confirmar que ayudaría a Bolivia a desmantelar grupos armados en el departamento de Pando, en la frontera brasileña, declaraba que, “Si el embajador de Estados Unidos en La Paz, Philip Goldberg, se inmiscuyó en asuntos internos, su par Evo Morales hizo bien en expulsarlo.  Ni pensar en una injerencia brasileña en Bolivia, mucho menos con tropas". En un anticipo de la agencia de noticias del Brasil, citado por Télam, de una entrevista que el mandatario ofreció, agregó que, "tampoco es de hoy la famosa interferencia de las embajadas estadounidenses en varios momentos de la historia del continente americano". 

Así las cosas, en la actualidad Manuel Zelaya se encuentra alojado en la embajada del Brasil en la República de Honduras, resguardado por aquel gobierno, bajo condiciones y características desconocidas para el mundo. Todo esto además en flagrante violación a las normas y tratados internacionales, como la Convención de Viena Sobre Relaciones Diplomáticas, de la cual Brasil es país signatario, las resoluciones que sobre la materia han sido dictadas por organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas y la Organización de los Estados Americanos, así como la legislación interna de ese país, instrumentos todos éstos que contemplan la prohibición expresa de intervenir en los asuntos internos de los estados.

¿Honduras, la pobre?

Mucho se ha especulado respecto al porqué tantos gobiernos y organizaciones internacionales del mundo parecieran haberse encaprichado contra Honduras, al pretender sancionar a esta nación por circunstancias similares por las cuales protegen a otros gobiernos. El consenso pareciera adoptar la tesis de la poca importancia de este país centroamericano, el cual lo ha colocado en una situación de minusvalía frente a otros. De hecho nadie podría imaginar una posición similar a la adoptada por el gobierno del Brasil, si en vez de Honduras el país involucrado fuera Venezuela, Colombia, Chile, o los Estados Unidos.

En los actuales momentos Honduras es considerada el tercer país más pobre del continente, después de Haití y Nicaragua. Si a esto le sumamos el efecto de la crisis económica mundial, la situación es mucho menos alentadora. Según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de la CEPAL, Honduras será uno de los países de la región donde la contracción económica será más fuerte este año. Según las proyecciones del organismo, el país asumirá una caída de -2.5% en su Producto Interno Bruto, PIB.

No obstante las consideraciones anteriores, al parecer existe otra posible y extraordinaria circunstancia que podría explicar qué intereses estarían detrás de la actuación de ciertos gobiernos del continente en relación con la situación política hondureña.

Señalan algunos expertos consultados, que una de las motivaciones a esta conducta por parte de ciertos gobiernos, como los de Brasil y Venezuela, podría estar vinculada al resultado de ciertos estudios que, años atrás, expertos rusos habrían realizado en la plataforma continental del Caribe hondureño, en donde hallaron indicios de la existencia del tan codiciado petróleo. Tal y como fue confirmado por el funcionario Renato Escanete, miembro de la comisión brasileña que se trasladó a Honduras en su oportunidad, la compañía Petróleos de Brasil (Petrobras) haría exploraciones en ese país, en base a un convenio que el pasado año impulsaron autoridades de Brasilia que se trasladaron a Tegucigalpa. Esa comisión la integraron igualmente los ciudadanos brasileños,  Mónaco de Carvao, asistente de la Dirección Internacional, y Juan Mor, analista en oportunidades internacionales.

La información no quedó allí. Según el gerente general de Abastecimiento de Petrobras, durante una visita realizada por el Presidente Zelaya a Brasil, el presidente hondureño, al parecer habría avanzado en un acuerdo de cooperación energética que daría paso a las exploraciones.

Debemos aclarar que las investigaciones petroleras que dieron origen a estas circunstancias datan del año 2005, durante la presidencia de Ricardo Maduro, cuyo gobierno anunció en aquel momento que presentaría las bases de licitación para la explotación de yacimientos de petróleo en la costa atlántica hondureña. La información fue suministrada entonces por quien ocupara el cargo de ministra de Recursos Naturales y Ambiente, Patricia Panting. La referida funcionaria confirmó ante los medios de comunicación en aquella oportunidad que la zona donde inicialmente se harían las exploraciones sería la línea marítima entre Tela y La Mosquitia, en la costa atlántica.

Adicionalmente ya para el año 1999 una delegación de científicos rusos del Instituto de Exploración de Reservas de Petróleo de Rusia conformada por los geólogos Aleskesei E. Kontorovich, Michael D. Belonin y Leonid F. Khilyuk había confirmado al gobierno hondureño la existencia de un primer yacimiento petrolero en la costa atlántica. Dichos expertos incluso indicaron la necesidad de una inversión de unos 100 millones de dólares en las exploraciones, particularmente en lo relativo a la perforación de pozos en la plataforma continental. Indicaron igualmente que las pruebas arrojaron que el petróleo encontrado en Honduras carece de azufre y es más liviano. De igual forma destacaron que, la existencia de petróleo en el yacimiento podría ser de 3 billones de toneladas, lo que indicaría que se podrían explotar unas 7 mil toneladas al año. Esta información sería el complemento de las exploraciones que mucho antes, para 1996, expertos del Instituto de Geofísica del Japón iniciarían y que concluyeron en 1997, pero cuyos resultados no se dieron a conocer. Así mismo, a finales de los años 80, la Fundación Gunerman de Estados Unidos, y otro grupo de empresas japonesas, hicieron investigaciones de búsqueda de petróleo en Honduras.
Los datos obtenidos en las investigaciones harían ver que paralelamente a estas negociaciones que el depuesto presidente estaría realizando con la empresa Petrobras y el gobierno del Brasil, el Presidente Zelaya supuestamente adelantaba también conversaciones con otras empresas explotadoras del crudo.  Funcionarios entrevistados señalan que para agosto del año pasado, Zelaya fue el anfitrión de la II Cumbre Extraordinaria de jefes de Estado y de Gobierno del “ALBA”.  En uno de los actos conexos con la Cumbre, los asistentes firmaron un documento que correspondería a la “prospección y producción petrolera en el Caribe hondureño”.  Estas operaciones habrían sido asignadas por el Presidente Zelaya a una empresa avalada por el  “ALBA”,  llamada “Energía, Gas y Petróleo”, la cual se encargaría de efectuar los estudios correspondientes, y bajo la coordinación del Estado hondureño, para desarrollar el plan de producción y comercialización.  El contenido  del referido acuerdo nunca fue informado públicamente, aún cuando empresarios y diputados del Parlamento hondureño, opositores al gobierno, insistieron que Zelaya diera a conocer su contenido.  Pero las investigaciones sobre estos interesantes hechos van más allá, en fecha 29 de marzo del presente año, el diario la Prensa,  en uno de sus espacios de “Negocios” publicaba una información suministrada por el entonces Ministro de Recursos Naturales y Ambiente, Tomás Vaquero, en donde manifestada que “la empresa estatal Petróleos de Venezuela, PDVSA, estaba interesada en explorar petróleo en Honduras”.
Lo sorprendente de esta información suministrada no fue únicamente el abrir una esperanza a un país que merecía una mejor fortuna, sino descubrir en el mismo periódico, en la “sección 3.-”, otra información complementaria que demostraría hasta qué punto el gobierno hondureño venía adelantando sus acciones. La referida noticia correspondía parcialmente a la siguiente: “…Noruegos ya iniciaron exploración: Honduras firmó un convenio con la Petroleum Geo Services, PGS, que realizará estudios en 10 mil kilómetros de líneas sísmicas del mar territorial de Honduras, para posteriores exploraciones de crudo durante los próximos diez años. A finales de febrero pasado iniciaron las primeras exploraciones a través de un barco equipado con sensores de búsqueda geológica (buque Falcon Explorer). Al concluir el proceso, el Gobierno determinará a qué empresa concederá derechos de explotación en caso de hallarse petróleo en el subsuelo marino. PGS invertirá en la realización de los estudios en Honduras alrededor de 23 millones de dólares, que recuperará al vender los estudios a cualquiera de las firmas que manifestaran interés de hacer exploraciones, indicó Vaquero. El gerente de desarrollo de PGS, George Buzan, explicó que los análisis se llevarían a cabo entre febrero y marzo próximos, y que su duración (máxima legal) será de diez años”.

Adicionalmente a las empresas petroleras mencionadas, la posibilidad de explotar petróleo en un área como la señalada igualmente abrió el apetito de las tradicionales  compañías transnacionales de la talla de “Chevron”, “Exxon Mobil” y “Shell”, e incluso una de ámbito local (“Dippsa”), aún cuando PDVSA, (amparada en el “ALBA”) y Petrobras, fueron las que al parecer mantuvieron el interés del entonces Presidente Zelaya.

Lo antes expuesto no son sino pequeños detalles de lo que sería una investigación mucho más profunda. Con ello hemos tratado de explicar lo inexplicable; y es que resulta increíble que una pequeña nación, como Honduras, haya sido objeto de violaciones descaradas a su soberanía, sin que pareciera que hubiera interés alguno en contribuir a la preservación de la democracia en ese país. El tiempo ofrecerá respuestas que en este momento resulta inconveniente adelantar; aún cuando providencialmente ya han venido apareciendo retazos de la historia. Por lo menos así lo aseguran quienes se han encargado de ordenar la documentación encontrada en la caja fuerte del depuesto presidente, y en cuyo interior aparecería un voluminoso documento, de aproximadamente 40 páginas, titulado “Petroleum Geo Services, PGS. Preliminar Report” (Confidencial).



Conclusiones

No es fácil hacer conclusiones cuando los hechos aún están por producirse. Quiéranlo reconocer o no, las elecciones presidenciales del mes de noviembre en Honduras marcarán el final de un tiempo en esa pequeña nación centroamericana. Manuel Zelaya lo sabe, como igualmente lo saben los Presidentes Hugo Chávez y Lula Da Silva.

Es posible que las acciones ejecutadas por el actual gobierno de Honduras no hayan sido perfectas en un cien por ciento. Nunca lo son. Si los sucesos en Honduras se hubiesen manejado de una manera irresponsable, a estas alturas probablemente se hubiera dado al traste con la democracia de ese país. Afortunadamente esto no ocurrió.

Las actitudes asumidas por algunos gobiernos, como el de los Estados Unidos, no sólo no han contribuido a solucionar la crisis en Honduras, sino que las han empeorado al intentar acorralar  a las autoridades de este país de una manera innecesaria e inhumana.

Lamentablemente el gobierno del norte, no sólo demostró un desconocimiento asombroso de las realidades de los pueblos latinoamericanos, sino una gran improvisación en su política exterior (hecho que puede apreciarse no sólo frente a la América Latina, sino en relación con casos sensibles como el del Medio Oriente). Pero aún bajo esta lamentable premisa, el mundo pudo apreciar un ejemplo digno de considerar; y es que si bien es cierto que las autoridades gubernamentales de los Estados Unidos cometieron errores, las instituciones del estado han podido reaccionar a fin de impedir que tales errores fueran capaces de producir un daño irreparable para la imagen de su nación.

Una de esas instituciones es el Congreso de los Estados Unidos.  Allí, nadando contra la corriente, se han producido acciones concretas para frenar los efectos de la mala política del gobierno en el caso de Honduras. Los ejemplos pudieron apreciarse en la actitud asumida por aquellos senadores y miembros de la cámara de representantes, que se han dirigido repetidas veces, tanto al Presidente Obama, como a la secretaria de estado, requiriendo una rectificación frente al caso hondureño. Dichas acciones han sido complementadas con la negativa a aceptar la postulación de dos importantes funcionarios al servicio de la secretaría de estado. Esto último probablemente no haya servido hasta el momento para modificar las medidas dictadas por el poder ejecutivo, pero evidentemente han sido importantes como mecanismo de presión. De igual forma algunos miembros del Congreso estadounidense se han trasladado, y otros en los próximos días lo harán, hasta la nación centroamericana a fin de constatar por sus propios medios la realidad de ese país. Digno de comentar es la discusión que algunos congresistas han propuesto a fin de lograr el reconocimiento de las elecciones a efectuarse en Honduras, circunstancia que hasta el presente ha sido vetado por la Secretaria de Estado, Hillary Clinton.

De igual forma podemos hablar de otras naciones. Las acciones tomadas por el gobierno del Brasil tomando partido por el Presidente Zelaya, son un hecho, que más que dañar a la humilde Honduras, han abochornado profundamente a la sociedad brasileña. Las consecuencias para su imagen, su credibilidad, su respetabilidad, aún están por verse; pero así como pudimos observar en el caso del Congreso norteamericano, similar reacción se ha visto en el Congreso del Brasil. De hecho la cámara del senado de ese país ha exigido de manera contundente al jefe de estado, una explicación en relación con el uso de su sede diplomática como comando de campaña del depuesto presidente. Lo interesante del caso es que ha sido el propio Parlamento quien ha calificado la actuación de su gobierno como, “una inadmisible intromisión en los asuntos internos de los estados”.

Las relaciones internacionales entre estados se basan en una política exterior centrada fundamentalmente en sus intereses, no en sus amistades. Pero esas relaciones tienen como instrumento la confianza y el respeto existente entre las distintas naciones del mundo. De allí que esta situación que se ha creado a raíz de un asunto meramente interno, como lo fue la salida de un jefe de estado, por razones de inconstitucionalidad e ilegalidad, en donde se ha involucrado una potencia suramericana, marcará una diferencia en la manera como de ahora en adelante se manejarán esas relaciones.

En el caso de los Estados Unidos, su gobernante tendrá que aprender que en la América Latina no basta ser simpático para ser respetado; y que así como en su país existen valores como el de la democracia, la justicia, la paz y la libertad, en Honduras también los hay.

En el del Brasil ahora su gobernante habrá entendido que no se puede atropellar a un pueblo, por muy humilde que parezca, sin que esto no traiga consecuencias; y que quien desea formar parte de un organismo tan importante, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no solo debe quererlo, sino merecerlo.

En el caso de Venezuela, su gobernante una vez más tendrá que comprender que por mucho petróleo que dicho estado posea, si este recurso no viene acompañado de otros, intangibles, pero no menos valiosos, como la moral y la ética internacional, tarde o temprano llevará a esa nación al fracaso.

En relación con organismos como la Organización de los Estados Americanos, la lección los ha golpeado en su propia casa; y es que para que un funcionario de la talla del representante alterno de los Estados Unidos ante la OEA, se haya atrevido a criticar, tanto al presidente depuesto, como a la misma organización, es que definitivamente la vergüenza ha debido hacer estragos en el Departamento de Estado. Esto sin profundizar en el hecho de que habiéndose adelantado a emitir opiniones el organismo hemisférico,  sancionando precipitadamente a un estado, sin agotar el diálogo necesario entre las partes involucradas, dicha organización quedó fuera del juego anticipadamente.

Hace unos días un grupo de empresarios, y representantes de éstos ante el gobierno hondureño, presentaban una evaluación de las pérdidas producidas con ocasión de esta infortunada situación. A juicio de éstos, las mismas ascienden a un monto aproximado de cuatrocientos cincuenta millones de dólares. Definitivamente que ésta es una cantidad muy alta para un estado tan pobre, como Honduras; pero cabría preguntarnos, ¿Cuánto pagarían algunos pueblos, como el de Venezuela para recuperar su libertad?