Monday, September 17, 2012

Bloguero Invitado: Resumen de las noticias de la semana, 10-16 de septiembre

*The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense.  Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejas necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.

Noticias de la Semana, del 10 al 14 de Septiembre, 2012

Los argentinos protestaron en contra del sistema político. La manifestación rechazó la inflación, la inseguridad y una eventual relección
COMENTARIO
El pasado jueves 13 los argentinos manifestaron públicamente su descontento para con el gobierno de su presidenta, Cristina Kirchner. Al ritmo de las “cacerolas” y todo tipo de instrumentos caseros capaces de hacer ruido, y durante un poco más de dos horas, en distintas regiones de Argentina se escucharon durante la noche los ensordecedores sonidos, acompañados de consignas alusivas a la desesperación de los ciudadanos por el curso de sus vidas. Los argentinos, agobiados por una altísima inflación, que ya ronda el 30 %, un férreo control de cambio decretado por el gobierno para evitar la masiva fuga de capitales, un incremento en el índice de criminalidad- que ha incluido la utilización del territorio por parte de carteles de la droga colombianos y mejicanos para evadir la justicia, decidieron desahogar sus penas y manifestar públicamente lo que ya ha dejado de ser el sentimiento particular de cada cual.
Por si esto fuera poco, la presidenta Kirchner, conociendo de primera mano lo que acontece en su país, en vez de transmitir una actitud positiva y concertadora, ha venido demostrando un talante cada vez  mas arrogante, hecho que la ha hecho bajar en popularidad de una manera vertiginosa hasta llegar al 30 %. Y es que frente a la grave situación económica causada por sus política de controles a la economía, por la imposibilidad de frenar la inflación cada vez mayor, por su manera de ahuyentar la inversión extranjera,  la mandataria ha optado por copiar el modelo político venezolano de pretender invadir los espacios privados de sus ciudadanos con permanentes presentaciones personales ante los medios de comunicación, y con esta especie de “virus” que ha venido contaminando a nuestros gobernantes en la América Latina, denominado “relección”. De hecho, por todos es conocido, que la Sra. Presidenta le ha “sugerido” a sus allegados políticos la idea de modificar la Constitución de ese país a objeto de incluir la figura de la segunda relección presidencial, hecho hasta ahora inexistente en la Constitución Argentina.
Mal comienzo de este segundo gobierno para una dama que para el pasado año ostentaba una popularidad del 62 %, así como mal ejemplo para quien debería tener muy presente los trágicos sucesos producidos en la Argentina durante el gobierno del presidente De la Rúa, cuyos hechos comenzaron a manifestarse de igual manera al presente, sin que nadie pretendiera evitarlos.

Venezuela oficializa su intención de retirarse de la Corte IDH
COMENTARIO
Tal y como había sido anunciado meses atrás por el presidente de Venezuela, el gobierno de ese país ha decidido excluirse de la aplicación de la Convención Americana de Derechos Humanos, mejor conocida como “Pacto de San José”, a cuyo efecto comenzó con el procedimiento de denuncia de dicho Pacto, circunstancia que se hará efectiva dentro de un año. Mientras tanto, todas las denuncias presentadas ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, o las causas seguidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, iniciadas con anterioridad a la fecha de denuncia en contra del gobierno de Venezuela seguirán su curso normal, debiendo el Estado venezolano cumplir con las sentencias que el Tribunal Internacional dictare al respecto.
La medida de desvincularse del sistema interamericano de protección de los derechos humanos por parte de Venezuela, si bien resulta lamentable- sobre todo en lo que respecta a la pérdida de uno de los recursos más importantes que los ciudadanos que habitan ese país tenían a su disposición para hacer valer sus derechos-, nos obliga a referirnos a algunos detalles, que si bien no justifican la salida de Venezuela, por lo menos nos harán entender muchos de los vicios que durante años se han mantenido, y aumentado, tanto en la Organización de los Estados Americanos, como en la CIDH.
Nuestra intención no es extendernos en esta apreciación, sino más bien facilitarle al lector los medios para que continúe investigando, e incitar a la discusión de un tema que nos atañe a todos los ciudadanos de este continente.
Una de las primeras consideraciones que vale la pena mencionar es la ausencia de la totalidad de los Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos, como signatarios del Pacto de San José, hecho que automáticamente los excluye de la aplicación del sistema de protección, y control, de derechos humanos.  Estados, como los Estados Unidos, que suelen criticar la conducta asumida por otros gobiernos, nunca han formado parte de este sistema de promoción y protección de los derechos humanos, considerado el más operativo- aun y con todas sus fallas- que existe en el hemisferio. Por tal circunstancia, a la hora de presentarse las observaciones en relación con la conducta asumida por los distintos gobiernos en el Continente Americano, los otros gobiernos que si están sometidos a las decisiones de la Comisión y jurisdicción de la Corte se encuentran en una posición de minusvalía, por cuanto que en la oportunidad de comparar logros, o criticar procedimientos, existirán Estados que nunca serán evaluados por los mecanismos regulares de la Convención, simple y llanamente porque no pertenecen a ella.
Adicionalmente a esta circunstancia, que muy posiblemente para muchos podrá ser considerado banal, pero que en todo caso, restringe la evaluación objetiva que sobre la obligación de respetar los derechos humanos debe exigirse de los organismos antes mencionado, existen circunstancias, que en vez de facilitar el cumplimiento de sus fines por parte de estos organismos, los perjudican e impiden la ejecución de un procedimiento mas rápido y eficaz. Nos referimos específicamente a la falta de un presupuesto justo que permita a la Comisión la realización de sus actividades durante todo el año, así como el mantenimiento de un personal adecuado, bajo los más modernos mecanismos existentes para tal fin.
El caso es que la Comisión carece de un presupuesto propio y equitativo, circunstancia que solo le permite sesionar dos veces al año, y que la hace dependiente, y “vulnerable” a las ayudas y contribuciones que su directiva obtenga para facilitar su funcionamiento.
Paradójicamente, la Organización de los Estados Americanos, si bien ha denunciado en infinidad de oportunidades su falta de presupuesto para la ejecución de los mandatos a que esta sujeta por parte de la Asamblea General, así como para su regular funcionamiento, ha venido aumentando su burocracia a niveles incomprensibles en lo que va de estos últimos diez años. Comisiones y Grupos de Trabajo, Direcciones, y personal asesor que antes era impensable que existieran, hoy forman parte del organigrama de la OEA. Sin embargo mensualmente, la directiva del organismo multilateral, suele anunciar despidos masivos, precisamente “por falta de presupuesto”.
Estos señalamientos que hemos hecho, son simples ejemplos de la falta de interés que todos los Estados miembros de la OEA han tenido para con el foro político mas importante del Hemisferio Occidental. Se critica su funcionamiento, se discuten sus mandatos, se exige su eliminación, pero ningún gobierno se ha decidido a adentrarse a las entrañas de este elefante blanco, que bien podría ser un cisne si se lo propusieran.-

Wednesday, September 12, 2012

Bloguero Invitado: Noticia de la Semana-"Autoridades libias ratificaron la muerte del embajador de EEUU en Benghasi"

*The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense.  Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejas necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.
 

Noticia de la Semana, 12 de Septiembre, 2012

Autoridades libias ratificaron la muerte del embajador de EEUU en Benghasi

(http://www.eluniversal.com/internacional/revuelta-arabe/120912/autoridades-libias-ratificaron-la-muerte-del-embajador-de-eeuu-en-beng)

COMENTARIO

Probablemente algunos pudieran sorprenderse por el hecho de incluir como comentario de la semana una noticia que fue producida del otro lado del mundo, cuando es el caso que solemos referirnos a aquellas vinculadas con nuestra región.

El ataque al Consulado de los Estados Unidos en Libia, de parte de fanáticos islámicos, no puede considerarse como una simple reacción de grupos de adeptos al ex dictador Gadafi, ni exclusivamente como reacción de musulmanes frente a la transmisión de una película que criticaba abiertamente al profeta Mahoma.

Las circunstancias respecto a cómo se produce un ataque de esta naturaleza, mientras en el Cairo era atacada, por la misma causa, la Embajada de los Estados Unidos, (cuyos agresores incluso sustituyeron la bandera de USA, por la bandera islámica), abre nuevamente el debate respecto a varias circunstancias que no podemos seguir ocultando. Los hechos sangrientos en Libia, en donde son asesinados 4 miembros del servicio exterior Norteamericano, entre ellos su Embajador (entiéndase el representante del presidente de los Estados Unidos en ese país), debe obligar a los funcionarios Estadounidenses a replantearse las políticas que hasta el momento han venido implantando, no solo en el Medio Oriente, sino en el mundo entero. Recordemos que en diferentes oportunidades funcionarios consulares en Méjico, y hasta miembros de la Oficina Anti drogas de los Estados Unidos (DEA) han sido asesinados en ese país.

Nuestro planteamiento no dirige su atención estrictamente al sistema de seguridad utilizado hasta el momento, el cual desconocemos, sino ante la circunstancia de pensar que si en distintas regiones del globo terráqueo la seguridad de los Estados Unidos ha venido fallando hasta llegar a hechos como estos, evidentemente que quienes han venido implantando dichas medidas desconocen las “ razones” por las cuales su personal está siendo agredido, que es más desconcertante aun que pensar en fallas en la seguridad misma.

Suponer que frente a una situación de violencia en Benghasi, un Embajador y otros tres funcionarios podrían repeler a personas armadas con morteros y todo tipo de armas de guerra, indistintamente de la imprudencia y heroicidad de dichos funcionarios diplomáticos, es simplemente desconocer que en Libia, como igualmente sucede en países como Irak, aparte de la salida de los respectivos dictadores, la situación de violencia e intolerancia no solo no ha cambiado, sino que muy posiblemente en algunos aspectos ha empeorado.

Antes, el mundo se encontraba atento por las crisis que padecían dichos pueblos, los cuales se encontraban sometidos al yugo de unos bárbaros que ejercían como dictadores. Hoy en día, al ser sustituidos estos, el mundo ha pasado la página -pensando equivocadamente- que la situación está resuelta en esos países, y que solo permanecen unos cuantos inadaptados que tarde o temprano se cansarán de ejercer la violencia. Craso error.

En el caso del Cairo, y el ataque a la Embajada de los Estados Unidos en Egipto, la situación es todavía más alarmante, y lo es porque estos hechos se han producido en momentos en que prácticamente Egipto inaugura un nuevo gobierno, con un presidente aparentemente electo democráticamente.

Es lógico pensar que en todo el mundo, y más en el Medio Oriente, las sedes diplomáticas Norteamericanas son considerados por muchos fanáticos un blanco obligado. Lo mismo sucede con los funcionarios, militares y hasta ciudadanos comunes Estadounidenses que se encuentran en esos países, la pregunta que dejamos en el aire es, ¿Qué hacia el gobierno de Egipto para proteger a las sedes diplomáticas, y qué piensa el gobierno de los Estados Unidos que está sucediendo en todos esos países para que las medidas de seguridad sean tan elementales que un grupo de fanáticos sean capaces de asesinar a su Embajador, o de saltar los muros de una Embajada, destruir la bandera de su país y sustituirla por otra?¿Comprenderemos que el problema no son las medidas de seguridad, sino el tipo de política exterior que se pretende adoptar?

Tuesday, September 11, 2012

Compartimos: Conferencia en Tel Aviv el 10-14 de noviembre sobre la Seguridad Nacional de Israel

Nos ha informado nuestro egresado Samuel Yecutieli (ICCT 2011) que está coordinando una delegación de latinoamericanos para visitar el congreso "Seguridad Nacional de Israel" (Israel Homeland Security) durante el 10 y el 14 de noviembre de 2012 en Tel Aviv, Israel.

Será una oportunidad para conocer las tecnologías israelís aplicadas a la seguridad ciudadana, ciberseguridad, protección de infraestructuras críticas, además de servir para fortalecer las redes profesionales con colegas de la seguridad, gobierno, ejército, etc.

Para más información puede visitar www.israelhls2012.com.

Sunday, September 9, 2012

Boguero invitado: Noticias de la semana entre el 03 y el 07 de Septiembre, 2012

*The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense.  Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejas necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.

Corte Suprema de Brasil condena a ocho personas por corrupción

COMENTARIO

Tal y como lo manifestara el Fiscal General ante la Corte Suprema del Brasil, Roberto Gurgel, “la compra de votos en el Congreso, bajo el gobierno de Lula (2003-2010), representa el más atrevido y escandaloso caso de corrupción en Brasil". Por tal razón, el referido funcionario acusó penalmente a 38 de los más cercanos colaboradores del para entonces presidente, Luiz Inacio “Lula” da Silva; entre ellos uno de los más poderosos ministros del gabinete: José Dirceu.
A juicio del acusador, durante el referido gobierno se puso en funcionamiento uno de los más “sofisticados” sistemas delictivos para lograr la compra de apoyo en el Congreso del Brasil.
El hecho que nos ocupa no es la comisión de delitos de corrupción de parte de funcionarios, o ex funcionarios del gobierno del Brasil, sino la circunstancia- como lo hace entrever el Fiscal Gurgel, de que estando tan involucradas en los delitos tantas personas estrechamente relacionadas con el ex mandatario, éste no tenga nada que ver con el tema, y ni siquiera tuviera la mas mínima sospecha de lo que sucedía a su alrededor. Difícil de creer en pleno siglo XXI, pero más difícil si consideramos que muy posiblemente el personaje más poderoso del Brasil, después de Lula, era el ministro Dirceu. A Dirceu se le considera la principal figura, y hasta el ideólogo de esta compra de favores en beneficio del gobierno de su gran amigo.
Esta conducta criminal fue planificada como una jugada maestra, con diversos niveles organizativos como quien planifica una gran industria. Uno de los niveles lo ocupaba el área política. El otro el aspecto financiero, y por últimos, una parte operativa. Mejor imposible.
Es cierto que el tema de la corrupción no es nuevo, ni se acabará por arte de magia. Ningún gobierno en la región puede considerarse libre de pecado, pero hemos querido comentar esta noticia, por cuanto que si hay algo realmente descabellado es el  pensar que el gobernante brasileño estuviera ajeno a tales desmanes.
Para que exista un hecho de corrupción, más aun en el caso de favores legislativos, se requiere de por lo menos la participación de dos partes: quien corrompe y ofrece recompensas, y quien recibe el pago- en dinero, especies o cualquier otro mecanismo, por hacer, o dejar de hacer algo. Pero esa acción u omisión, en el caso del tema que nos ocupa, beneficiaba a un tercero, y ese no era otro que el presidente Lula. De allí, que si bien es cierto que la comunidad internacional debe aplaudir el funcionamiento de la justicia del Brasil, la cual ha venido juzgando a los involucrados en este engorroso asunto de corrupción,  no es menos cierto que resulta lamentable la manera como todos se hacen de la vista gorda para no ver el muro que está allí enfrente, y que apunta al ex presidente Lula. Lo mínimo que ha debido suceder entonces, es que este- por lo menos- hubiera sido investigado, y no que a priori se descartara su responsabilidad. Incluso, para el propio ex gobernante hubiera sido más sano, si es que verdaderamente es inocente y vivía en una burbuja de plástico mientras ejercía la presidencia de su país, el que hubiera sido investigado.
Ojalá que este tema sirva para la reflexión de los latinoamericanos, los cuales muchas veces han sido vistos como “parte del problema de la corrupción”, cuando es el caso, que ni la corrupción es monopolio de Latino América, ni Sur América posee funcionarios absolutamente limpios de toda duda, como pareciera que se quiere hacer ver con el tema del Brasil.

Venezuela fue una concesión para la guerrilla colombiana

(http://www.eluniversal.com/internacional/120905/venezuela-fue-una-concesion-para-la-guerrilla-colombiana)

COMENTARIO:

En ocasiones anteriores nos hemos referido al inicio de las negociaciones de paz entre el gobierno de Colombia, y la guerrilla de ese país (FARC). A pesar de haber transcurrido una semana después de haber sido publicada dicha noticia, son muchas las interrogantes y especulaciones que han surgido sobre el tema. Una de ellas es la inclusión en dichas negociaciones, bajo la figura de “acompañante”, del gobierno de Venezuela. Las razones para esta inclusión son obvias, y es que a pesar de la continua negativa de parte del presidente Hugo Chávez, de aceptar que desde hace años mantiene relaciones con las FARC, (y hasta le ha servido de colaborador, facilitándole el territorio venezolano como residencia temporal, o campo vacacional), es evidente que lo une para con aquellos una gran amistad y camaradería. Ninguna otra razón  habría para que dicho país fuera incluido en unas negociaciones de la cual depende la paz de la nación, y la seguridad de la región.

De allí que para el presidente Santos haya sido de vital importancia incluir en las conversaciones de paz a dos de los factores más influyentes, por lo menos en la conducta internacional de las FARC: el gobierno de Cuba y el gobierno de Venezuela.

Pero esta designación del gobierno venezolano no solo conlleva el otorgamiento por parte del gobierno colombiano de una extrema confianza frente a un hecho tan delicado, y con consecuencias tan riesgosas. La inclusión de Venezuela, cuando bien es sabido que dicho país se encuentra en pleno proceso electoral para decidir el próximo 7 de octubre quien será el presidente de la Republica, implica la certeza por parte del presidente Santos de que el presidente Chávez será relecto. Seria muy delicado que después de adelantarse negociaciones, el gobierno de Venezuela cambiara de presidente, y con ello se esfumara la relación que facilita el entendimiento entre las FARC y Hugo Chávez.

No obstante el voto de confianza que representa la inclusión de Venezuela, puede apreciarse cómo el presidente Santos, previendo cualquier situación irregular en la cual pudiera verse envuelto por causa  del gobierno venezolano, ha decidido incluir también como acompañante a Chile, cuyo gobierno ha venido estrechando los lazos de amistad con el colombiano.

La pregunta que nos planteamos en estos comentarios se refiere al significado del término  “acompañante”, hecho que no ha sido clarificado expresamente por Santos. ¿Qué facultades tendrán los acompañantes, facilitarán estos acompañantes su territorio para las negociaciones?, son aspectos que deben ser considerados, más aun cuando el propio presidente Santos conoce de primera mano el impasse que terminó con la participación del presidente Chávez, como colaborador del para entonces presidente Uribe, para la liberación de secuestrados por la organización guerrillera.  En esa oportunidad, al descubrir Uribe la intromisión de Chávez en los asuntos internos de Colombia, dio por terminada dicha colaboración, resquebrajando para siempre la relación entre ambos mandatarios.

Sería muy delicado que algo parecido surgiera en la actualidad; y de allí que Chile pueda ser una balanza entre Cuba y Venezuela.

Calderón llama a seguir lucha "firme" contra el crimen

(http://www.eluniversal.com/internacional/120904/calderon-llama-a-seguir-lucha-firme-contra-el-crimen)

COMENTARIO

El próximo 1 de diciembre el presidente mejicano, Felipe Calderón, entregará el poder al recién proclamado presidente, Enrique Peña Nieto, del partido opositor “PRI”.

El llamado del presidente Calderón, conlleva una gran paradoja en si misma, y es que dada la extrema violencia que ha venido existiendo en el país, por la acción de los carteles de la droga y los grupos criminales, el gobierno perdió la gran oportunidad de continuar en el poder. Tanto así, que ha sido el PRI, partido cuya hegemonía en Méjico duró 72 años, y cuya estela de corrupción y de abuso de poder se mantiene, quien terminó asumiendo nuevamente el poder debido a la incapacidad del gobierno actual, de frenar la violencia en el país. De allí que el mayor desafío para el presidente entrante sea la seguridad.

El  cierto que Calderón hizo de la guerra contra el crimen su principal bandera política. Aun así, el balance de 50.000 muertos producidos durante su gobierno, en donde se comparten las responsabilidades el crimen organizado y los militares utilizados para combatir a este, crean un clima de ironía frente al consejo que gratuitamente facilitara al recién estrenado presidente.

Por su parte Peña Nieto no está dispuesto a equivocarse hablando más de la cuenta, y ofreciendo políticas que seguramente conllevarán un costo político. Lo que si es un hecho es que el nuevo presidente no piensa improvisar en la lucha contra el crimen. Para ello ha designado como su asesor principal en este tema al el ex titular de la Policía Nacional de Colombia, general Óscar Naranjo Trujillo, considerado uno de los policías mas competentes del mundo. En todo caso habrá que esperar a ver qué recibimiento le facilitarán los carteles de la droga al nuevo gobierno. Lo que si es seguro es que el consejo de afianzarse en la política de seguridad, por parte del presidente saliente, suena como hueco en un país que ha decidido volver al pasado antes que apostar a la continuidad de las políticas del partido de gobierno.


Friday, September 7, 2012

Upcoming events in Washington

There are several Latin America/Western Hemisphere events being held in the Washington area region this month.  These announcments are extracted from a list of upcoming events compiled from a variety of open sources by the Defense Intelligence Agency (DIA)

September 11 (0900-1030 hrs)  

Woodrow Wilson International
Center for Scholars:
The Peace Movement in Mexico:
Efforts to Bring Justice to the Victims of
Violence in the Country

More info:
Maria-Stella Gatzoulis at
202-691-4188

September 13

State/INR:
Conference on Mexico after the Elections
Army Navy Club
Washington, DC

More info:
Robin Schulman at
202-647-7007

September 25  (1700-2000 hrs)

Georgetown University (GU):
Paramilitarism and the Assault
on Democracy in Haiti

Speakers: Jeb Sprague PhD candidate, Sociology, U. of California, Santa Barbara

Register at website

September 27

United States Army War College
Strategic Studies Institute (SSI):
The New Mexican Government
and Its Prospects
Location: GWU Washington, DC

More info:

Wednesday, September 5, 2012

Bloguero Invitado: "Proceso de paz en Colombia, por qué esta vez puede ser diferente"

*The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense.  Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejas necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.


(http://www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2012/09/120904_americalatina_proceso_paz_colombia_bd.shtml)

COMENTARIO

Tal y como nos hemos venido acostumbrando, solemos incluir los miércoles un único comentario sobre la noticia más relevante del momento. Por regla general preferiríamos opinar siempre respecto a temas diferentes para darle la oportunidad al lector de estar más al día con los acontecimientos de la región. No obstante, dada la cantidad de información y comentarios que han suscitado el inicio de las negociaciones de paz entre el gobierno de Colombia y las FARC, nos hemos sentido obligados a insistir sobre este aspecto.

A partir de la información oficial facilitada por el gobierno de Colombia en relación con el tema, son muchos los que han opinado sobre tal circunstancia. Algunos tienen sus dudas frente a la posibilidad real de un acuerdo, otros comparan el hecho con negociaciones anteriores. Personalidades relevantes del mundo político internacional, desde el papa Benedicto XVI, hasta el gobierno de los Estados Unidos, han manifestado su complacencia. Incluso, el actual jefe de las FARC, alias “Timochenko”, en una declaración sin precedentes, hasta elogio a la hidalguía de las fuerzas militares de Colombia, señalando que “quien más que nosotros (las FARC), para conocer la bravura de los militares y policías colombianos”.

Nuestro interés no es exaltar a ninguna de las partes participantes en estas negociaciones; pero el caso es que todos, con excepción del ex presidente Álvaro Uribe, parecieran estar a favor de la negociación. Es posible que no todos apuesten a la viabilidad de la misma, pero eso está por verse y dependerá no solo de la voluntad de los participantes, sino de la “coyuntura” del momento. Este es el punto al cual queremos llegar, y es que tal y como ha señalado el presidente Santos, no existe ningún apuro de llegar a algún acuerdo. Si bien es obvio que nadie quiere cometer los errores del pasado, creando expectativas sobre una paz que pudiera nunca llegar, lógico es pensar que la simple mención de la posibilidad de un acuerdo de paz para el mandatario, le abre las puertas de su segura reelección. No es casualidad, por ejemplo, que su popularidad- en baja desde hace meses- haya subido casi 10 puntos desde el anuncio de las negociaciones.

Por supuesto que toda la América, y el mundo, desean la paz, no solo para Colombia, sino para cada rincón de la tierra. Muy seguramente el presidente Santos también la querrá sinceramente. Pero sería una pena, que temas como el de la búsqueda de la paz, fueran utilizados políticamente para atraer votos, en momentos en que las cosas no han estado tan positivas para los actores principales.

Hasta el presente no existe manera de verificar, por la premura del caso, el curso de las negociaciones (que técnicamente no han empezado), pero sería deseable, y queremos dejar este aspecto para la consideración de los lectores, que tal y como el gobierno de Colombia ha informado sobre los lugares en donde se realizarán las conversaciones, así como sobre los “ países acompañantes” en dichas negociaciones, aclarara (respetando lo delicado del tema), si existe alguna posibilidad de verificar, o hacer seguimiento- aunque sea de lejos- de parte de alguna institución apolítica, sobre la seriedad y responsabilidad de dichas actividades en la medida que estas vayan avanzando. Sería lamentable, que el pueblo colombiano, y la comunidad internacional, estuvieren sembrando sus esperanzas en una posible paz, mientras sus actores distraen su atención hacia el desarrollo de una agenda personal para la obtención de réditos políticos.-

Saturday, September 1, 2012

Photo Fridays

Members of the Jamaica Defence Force, Chief of Defense Staff meet with CHDS in the Director's Conference Room during the delegation's recent visit.

Bloguero invitado: Noticias de la semana 27 al 31 de agosto de 2012

 *The opinions expressed here do not necessarily reflect those of the Center for Hemispheric Defense Studies, the National Defense University, or the U.S. Department of Defense.  Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no reflejas necesariamente la opinión del CHDS, NDU ni la del gobierno de los Estados Unidos.


COMENTARIO:
A medida que avanzan los días para las elecciones presidenciales en los Estados Unidos, los candidatos afinan su puntería a fin de ganar votantes para su causa. Como suele suceder, los líderes políticos han venido criticando las posiciones políticas de su contendor. De allí que el candidato republicano, Mitt Romney, tal y como señaláramos la semana pasada, le haya dedicado su atención al tema de “Venezuela”.
En el caso de la pasada semana, Romney hizo referencia a su interés en no continuar comprando petróleo a dicho país, para el caso de llegar a la presidencia de los Estados Unidos. En el día de ayer, durante la Convención Republicana, realizada en Tampa, Florida, en donde el pre candidato acepto oficialmente la nominación como candidato electoral, se escucharon muchas voces de los miembros de su partido criticar al gobierno de Venezuela por su cercanía con gobiernos, como el de Irán, o por su presunta colaboración con organizaciones terroristas, o narco terroristas. La razón de tales críticas es obvia, y es que hace algunas semanas el presidente Obama, actual candidato presidencial, afirmó públicamente que “el gobierno de Venezuela no era una amenaza para los Estados Unidos”.

El objeto de nuestro comentario a esta noticia no obedece a analizar si Venezuela podría considerarse o no una amenaza para los Estados Unidos. La razón de la inclusión de esta información radica en destacar cómo lamentablemente el caso de Venezuela, entre muchos otros más, es tomado en este instante en los Estados Unidos simplemente como una bandera política, y no como un elemento de importancia tanto para la Política Exterior, como para la de Defensa, de los Estados Unidos.

Señalamos esto porque dentro de la crítica realizada por los republicanos en el día de ayer, se incluyó como causa de la misma el hecho de que el presidente Obama no ha tomado en cuenta a la América Latina.  Evidentemente que esta afirmación es cierta, pero conlleva una gran paradoja: y es que prácticamente ningún gobierno de los Estados Unidos en estos últimos tiempos ha tomado en consideración a la América Latina!

Resulta sumamente difícil predecir actualmente quien será el próximo presidente de los Estados Unidos, pero recordaremos estas afirmaciones del día de ayer, para el caso que el nuevo gobernante llegare a ser el ex gobernador Romney. Nos atrevemos a predecir que, indistintamente de quien sea el beneficiario de los votos del pueblo Norteamericano, la política (o no política) no solo hacia Venezuela, sino hacia la América Latina continuará como hasta el presente, y es que  asuntos como la grave situación de Siria, el sospechoso desarrollo de la energía nuclear en Irán, la situación de Afganistán, la  amenaza a Israel por parte de Irán, entre otros, seguirán siendo prioridad para el gobierno Estadounidense, sea quien sea su presidente.-, 


Descartan anular triunfo electoral de Peña Nieto en México

COMENTARIO:
Los siete miembros del Tribunal Superior Electoral de México hicieron pública su opinión respecto a la impugnación que la alianza de los partidos políticos de izquierda de México, hiciera en el mes de Julio pasado. Señalaron los magistrados que no existe ninguna razón para suponer que el candidato Peña Nieto no ganó las elecciones. En la oportunidad de la impugnación, el candidato Manuel López Obrador denunció la compra de votos por parte del PRI, partido al que pertenece el virtual ganador. Vista la decisión del más alto Tribunal electoral del país, se espera que en los próximos días Peña Nieto sea  proclamado en los próximos días.

El caso de México es un tema que nos compete a todos los latinoamericanos, por su similitud con nuestros procesos electorales. Afirmar tajantemente que no ha habido irregularidades en dicho proceso electoral seria una aventura a la cual no quisiéramos enrumbarnos.  Sin embargo, sirva este ejemplo para destacar lo que muy posiblemente suceda en países con cercanas elecciones presidenciales, como las de Venezuela.

Para nadie es un secreto que desde tiempo atrás se ha venido denunciando el abuso de poder del candidato del oficialismo en este país, el presidente Hugo Chávez, en la campaña electoral. Este abuso se aprecia en el uso de los dineros públicos en plena campaña, así como en la extralimitación en las presentaciones públicas del candidato presidente. No obstante existen otras circunstancias, que más que irregularidades, podrían incluirse como situaciones fraudulentas. Nos referimos específicamente a la imposibilidad de parte de la ciudadanía, en Venezuela, de conocer a ciencia cierta cuántas personas se encuentran verdaderamente inscritas en el registro electoral, en dónde viven, y cómo verificar que efectivamente existen.

Sirva nuestro comentario para recordar que el momento de denunciar las irregularidades en los procesos electorales, es antes de que las mismas lleguen a convertirse en una realidad. Lamentablemente, por razones que escapan a nuestro entendimiento, cierto sector de la oposición venezolana ha considerado preferible callar esta grave situación, que podría cambiar la sonrisa de un triunfo, en una lamentable derrota.

Esperamos escuchar sus comentarios y los alentamos a que se sumen a nosotros en los análisis concretos a las noticias del momento.-

Archives